Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-11549/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2015 г. дело по частной жалобе Кривопалова Сергея Александровича на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11

ноября 2015г., которым оставлено исковое заявление Кривопалова С.А. к Министерству труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области о назначении государственной экспертизы условий труда без движения,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

Кривопалов С.А. обратился в суд с заявлением к Министерству труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области о назначении государственной экспертизы в период его трудовой деятельности в цехе 03 Новосибирского электродного завода с 25.10.1985г. по 07.06.1991г. (л.д. 1-3, 8-9).

В связи с требованием о назначении экспертизы на разрешение экспертов им были приведены вопросы. Проведение экспертизы просил поручить Министерству труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области Правительства Новосибирской области.

На его заявление заместителем министра-начальника управления труда было дано разъяснительное письмо от 17.07.2015г. N 2760-15/29 со ссылкой на ч. 20 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которой решение об отказе в установлении страховой пенсии может быть обжаловано в вышестоящий пенсионный орган или в суд.

Кроме того, указано, что поскольку он уже на протяжении 24-х лет не является работником ОАО "Новосибирский электродный завод" провести экспертизу фактических условий труда не представляется возможным.

Определением суда от 11.11.2015г. вышеуказанное заявление оставлено без движения (л.д. 39).

Судья, оставляя без движения заявление Кривопалова С.А., указал, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, заявление должно соответствовать ч. 2 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не представлено доказательств вручения иска и полного комплекта приложенных к нему документов, в т.ч. копии решения Пенсионного фонда РФ, трудовой книжки, административному ответчику до даты обращения в суд.

С данными определением Кривопалов С.А. не согласился, подал частную жалобу (л.д. 41-42).

Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным. Не согласен в части требований, предусмотренных ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как копии всех приложенных к заявлению документов у ответчика имеются. Однако копия искового заявления ему направлена им действительно не была.

Доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к настоящему заявлению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Кривопалова С.А. без движения, районный судья, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С выводом суда о рассмотрении указанного заявления в порядке административного судопроизводства согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из заявления Кривопалова С.А., он обратился в районный суд с исковым заявлением, в котором просил обязать Министерство труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области провести государственную экспертизу условий труда, в связи с тем, что ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников. Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы следует, что государственная экспертиза условий труда производится уполномоченным государственным органом исполнительной власти по инициативе работников, организаций, государственных и иных органов как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Поскольку заявленное Кривопаловым С.А. требование производно от права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости, то дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, положения статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые сослался суд при определения порядка судопроизводства, определяют содержание требований административного искового заявления, тогда как категории дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, содержатся в ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11

ноября 2015г. - отменить, материал направить на рассмотрение в Железнодорожный суд г. Новосибирска со стадии принятия.

Частную жалобу Кривопалова Сергея Александровича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: