Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-9689/2015

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

Судей Быковой В.Б., Петруниной И.Н.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС по Томскому району Томской области на заочное решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года по иску ИФНС по Томскому району Томской области к Салявину В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

ИФНС по Томскому району Томской области обратилась к Салявину В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, просили взыскать с руководителя ООО "РЭБ" флота Салявина В.И. в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности задолженность по уплате обязательных платежей в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "РЭБ" флота зарегистрировано 03 мая 2005 года ИФНС России по Томскому району Томской области. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "РЭБ" флота является директор общества Салявин В.И. Решением единственного учредителя ООО "РЭБ" флота ФИО снял с себя полномочия директора ООО "РЭБ" флота с ДД.ММ.ГГГГ и назначил директором ООО "РЭБ" флота Салявина В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 02 июля 2012 года у ООО "РЭБ" флота имелись все признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве. Сумма задолженности по налогам и сборам превысила "данные изъяты" руб. уже по состоянию на 02 апреля 2012 года; обязательства не исполнены организацией по истечении 3 месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (02 апреля 2012 года - 02 июля 2012 года). Признаки банкротства возникли на основании налоговых деклараций, предоставленных ООО "РЭБ" флота в ИФНС России по Томскому району Томской области. Итого задолженность по основному долгу на 02 апреля 2014 года составила "данные изъяты" руб.

Налоговым органом принимались меры для взыскания указанной задолженности, неоднократно направлялись требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть при невозможности уплатить налоги в бюджет в течение трех месяцев руководитель должен был обратиться в арбитражный суд в период со 02 июля 2012 года по 02 августа 2012 года.

ИФНС России по Томскому району, как органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за полнотой и своевременностью уплаты налогов, требование к основному должнику ООО "РЭБ" флота предъявлено, до настоящего времени не исполнено, так же не принесли результатов взыскания за счет денежных средств и имущества должника.

До настоящего времени при наличии признаков несостоятельности (банкротства) ООО "РЭБ" флота, отсутствии возможности погасить требования кредиторов в полном объеме, недостаточности имущества и неплатежеспособности юридического лица, руководителем должника Салявиным В.И. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не подано.

Сумма обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до настоящего времени, т.е. в период с 03 августа 2012 года по 01 января 2015 года составила "данные изъяты" руб., в том числе по основному долгу "данные изъяты"

Возникшая задолженность имеет следующую структуру.

В целях взыскания задолженности ООО "РЭБ" флота приняты следующие меры. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования, в соответствии со статьей 46 приняты решения, в соответствии со статьей 47 приняты постановления. Таким образом, инспекцией исчерпаны все средства взыскания задолженности с основного должника.

Согласно выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2012 года налоговое правонарушение совершено умышленно, так как ООО "РЭБ" флота осознавало противоправный характер своих действий (бездействий). Руководитель ООО "РЭБ" флота, зная об имеющейся задолженности, не исполнил обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и умышленно использовал денежные средства на другие цели. Таким образом, по мнению истца, имеется непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Салявина В.И. и наступившими последствиями.

Заочным решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области к Салявину В. И. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

С данным решением не согласна ИФНС по Томскому району Томской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из характера возникших правоотношений и их субъектного состава, требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вывод суда о том, что привлечение руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в доведении юридического лица до банкротства, по мнению апеллянта, основан на неверном толковании норм.

Из содержания статей 9, 10 Федерального закона о банкротстве от 26 октября 2002 года N127-ФЗ следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного лица является одной из мер надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Данная позиция апеллянта подтверждена, по его мнению, судебной практикой.

ИФНС России по Томскому району Томской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, при этом ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Салявин В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

ООО "РЭБ" флота, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона обстоятельств, неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым указанные лица, привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - гражданско-правовая, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

В силу положений статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РЭБ" флота зарегистрировано 03 мая 2005 года в Инспекции ФСН по Томскому району Томской области, учредителем общества является Салявин В.И. На момент рассмотрения дела судом юридическое лицо ООО "РЭБ" флота не ликвидировано, с заявлением о признании ООО "РЭБ" флота несостоятельным в арбитражный суд ни его руководитель, ни любой кредитор общества не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом предприятие, руководителем которого является ответчик, не было ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, а виновность действий ответчика в усугублении неплатежеспособности предприятия истцом не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и привлечения Салявина В.И. к субсидиарной ответственности, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт неисполнения директором предприятия обязанности по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением должника верно не принят судом как единственное и обязательное условие возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм налогового и гражданского законодательства правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности может применяться только в рамках процедуры банкротства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении ООО "РЭБ" флота возбуждалось дело о банкротстве. Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ налоговым органом как истцом по делу не представлено доказательств направления имеющихся в деле налоговых уведомлений, требований и решений в адрес должника - ООО "РЭБ" флота. В силу чего, как полагает судебная коллегия, доводы жалобы в той части, что основному должнику требования налоговым органом предъявлялись, нельзя признать обоснованным.

В целом доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи