Постановление Новосибирского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 4А-1096/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу администрации Калининского района г. Новосибирска на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 16.12.2014г., решение судьи Калининского районного суда от 24.03.2015г., решение судьи Новосибирского областного суда от 19.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Калининского района города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 16.12.2014г. администрация Калининского района г. Новосибирска привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2015г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 19.05.2015г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску и последующие судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывает, что администрация Калининского района г. Новосибирска была неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку она не являлась субъектом правонарушения. Заявитель утверждает, что в соответствии с пунктом 2.34 Положения о территориальных органах мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207, на администрации районов возложено участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района, а организационные функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе сами функции по содержанию дорог возложены на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и МКУ районов.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что администрацией Калининского района г. Новосибирска допущено нарушение требований раздела 3, п.3.1.6, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений ПДД РФ, выразившееся в том, что 02.12.2014 г. в 13 часов 00 минут на ул. Родники, 4 в Калининском районе г. Новосибирска не произведена снегоочистка, в результате чего образовался боковой и осевой снежный накат; не произведена снегоочистка ближе 5 метров от пешеходного перехода (снежный вал).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: актом выявленных недостатков от 02.12.2014 г., фотографиями, на которых зафиксировано наличие снежных валов, находящихся у дорожного знака "5.19.1" "Пешеходный переход", и сужение проезжей части, боковой и осевой накат.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация является исполнительно- распорядительным органом муниципального образования, которая наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 3 статьи 17 указанного закона, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" предусматривает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления.

Довод заявителя о том, что он не являлся субъектом правонарушения исследовался судами первой и второй инстанции и обоснованно был признан несостоятельным. Факт передачи полномочий в сфере организации благоустройства и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Калининского района МКУ города Новосибирска "Калининское" сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины администрации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьи районного и областного судов пришли к правильному выводу о том, что указанным лицом было допущено нарушение правил содержания дорог, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании муниципальной автомобильной дороги, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Судьи районного и областного судов, рассмотрев жалобы, пришли к правомерному заключению о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и с толкованием ими норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы администрации Калининского района г. Новосибирска отсутствуют, обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 16.12.2014г., решение судьи Калининского районного суда от 24.03.2015г., решение судьи Новосибирского областного суда от 19.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Калининского района города Новосибирска, оставить без изменения, а жалобу администрации Калининского района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова