Постановление Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 4А-1107/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу ООО "Торговый дом "Гермес" на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.04.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 18.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый дом "Гермес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.04.2015г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 18.08.2015г., ООО "Торговый дом "Гермес" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит их отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая, что дело было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку алкогольная продукция ему не принадлежала, кроме того, эксперту были предъявлены только 6 бутылок продукции, а не 40 как указано в протоколе, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что судом не приняты во внимание доводы о необходимости исследовать декларации об обороте алкогольной продукции ООО "Гермес", ООО "Чита-Универсал" и ООО "Торговый дом "Гермес", утверждает, что Очировым Д.А. были представлены контролирующему органу подложные документы о поставке алкогольной продукции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны с санкцией для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Под оборотом алкогольной продукции Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" понимает закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного федерального закона производимая на территории Российской Федерации алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками на территории Российской Федерации запрещен (п. 1 ст. 26 Федерального закона N171-ФЗ).

Маркировка алкогольной продукции в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N785 от 21.12.2005г., с использованием федеральных специальных марок, изготавливаемых ФГУП "Госзнак".

Организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, осуществляется проверка подлинности ФСМ визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти (п. 3.3 ст. 12 Федерального закона N171-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 07.07.2014 г. в складском помещении по адресу: "адрес", в котором ООО "Торговый дом "Гермес" осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии, была обнаружена алкогольная продукция в количестве всего 40 бутылок: 18 бутылок водки "Белый песец", 40 (емкостью 0, 25 л., производитель ООО АПГ "Минал", дата розлива 18.06.2013), 10 бутылок водки "Русский изумруд Люкс", 40 (емкостью 0,5 л, производитель ООО "БВЗ", дата розлива 22.08.2013); 12 бутылок водки особой "Вершина", 40 (емкостью 0,5 л, производитель ООО "БВЗ", маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы). Заключением эксперта от 04.08.2014 г. N 1453/1-4 (л.д. 211-214 том 1) установлено, что указанные марки не являются продукцией ФГУП "Госзнак".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования (л.д. 11-12 том 1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-8 том 1); протоколом осмотра (л.д. 94-96 том 1); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 105-106 том 1); протоколом ареста товаров и иных вещей (л.д. 109-110 том 1), заключением эксперта (л.д. 211-214 том 1).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО "Торговый дом "Гермес" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения требований законодательства РФ, регулирующего порядок оборота алкогольной продукции, заявителем не представлено.

С учётом изложенного можно сделать вывод о том, что у ООО "Торговый дом "Гермес" имелась возможность принять все зависящие от него меры по организации выполнения мероприятий по проверке подлинности маркировки указанной алкогольной продукции.

Довод заявителя о том, что данная алкогольная продукция ему не принадлежала исследовался судами первой и второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку объяснения и доказательства о том, что продукция была возвратной появились только в момент составления протокола об административном правонарушении 28.08.2014 г., причем без представления документов, подтверждающих транспортировку указанной "возвратной" алкогольной продукции, имелись расхождения в количестве, кроме того, даже сам по себе факт наличия на складе этой продукции представляет хранение, что в свою очередь также является оборотом алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту при рассмотрении дела судьей районного суда также не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что извещения о рассмотрении дела 24.04.2015 г. заблаговременно 07.04.2015 г. направлялись ООО "Торговый дом "Гермес" посредством телеграмм и по юридическому адресу и по фактическому адресу, что соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ (л.д.372-375 том 1.) Судья правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного по мотиву позднего его уведомления о рассмотрении дела, поскольку судом были приняты надлежащие меры для его своевременного извещения.

Судья Новосибирского областного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления районного судьи. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.04.2015г. и решения судьи Новосибирского областного суда от 18.08.2015г. не усматривается, а жалоба ООО "Торговый дом "Гермес" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.04.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 18.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый дом "Гермес", оставить без изменения, а жалобу ООО "Торговый дом "Гермес" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова