Постановление Новосибирского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4А-1117/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15.04.2015 г., решение судьи Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.05.2015г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО Строительная компания "Афина Паллада",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 15.04.2015г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.05.2015г., ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1600000 (один миллион шестьсот) рублей.

Заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и вынести по делу новый судебный акт, в обоснование жалобы, указывая, что оно было привлечено к административной ответственности за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности, судебный пристав исполнитель возбудил производство по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в нарушение действующего административного законодательства. Считает, что их три раза привлекли за совершение одного нарушения. Штраф был взыскан не в двойном, а в тройном размере. Был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Сразу после составления протокола об административном правонарушении ему было предложено явиться в суд для рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Суд не принял во внимание и не стал выяснять, почему штраф не был своевременно оплачен, хотя им были предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО "РЖД" более 2 млрд. и денежные средства им поступают по графику, приложенному к материалам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого решения не нахожу.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с санкцией в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно ч. 5 той же статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014г. мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО СК "Афина Паллада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. (л.д. 5). Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 28.12.2014 г.

В силу положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ указанный штраф должен был быть оплачен ЗАО СК "Афина Паллада" не позднее 28.02.2015г. включительно.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 15.04.2015г. (л.д. 3-4) следует, что ЗАО СК "Афина Паллада" не исполнило назначенное ему наказание, не уплатило в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен судебным приставом исполнителем, наделенным правом составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (п. 12 ч.5 ст. 28.3 КоАП РФ).

Следовательно, довод заявителя о том, что судебный пристав исполнитель возбудил производство по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в нарушение действующего административного законодательства не нашел своего подтверждения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление было вынесено мировым судьей 15.04.2015 г., что соответствует требованиям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление было вынесено мировым судьей за пределами срока, основаны на неверном толковании КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания было учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и нарушении его права на судебную защиту является несостоятельным. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3) защитнику ЗАО СК "Афина Паллада" были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 25.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства. Им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.19), которое было удовлетворено. Дело было рассмотрено мировым судьей с участием защитника ЗАО "СК "Афина Паллада", присутствуя в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву необходимости подготовки к судебному заседанию он не заявлял.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание и не стал выяснять почему штраф не был своевременно оплачен, хотя им были предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО "РЖД" более 2 млрд. и денежные средства им поступают по графику, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, заявителем представлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с изложенным, прихожу к мнению о правильности выводов судов первой и второй инстанции о наличии в действиях ЗАО СК "Афина Паллада" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Предусмотренная ст. 31.5 КоАП РФ возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты не была им использована.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Доводами заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов и с толкованием ими норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается, а жалоба ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15.04.2015 г., решение судьи Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.05.2015г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО Строительная компания "Афина Паллада", оставить без изменения, а жалобу ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова