Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Стародубцевой И. Э. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 08-07-120 от 19.08.2014г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2014г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 28.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Стародубцевой И. Э.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.08.2014г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2014г. и решением судьи Новосибирского областного суда от 28.04.2015г., "данные изъяты" Стародубцева И.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".
Заявитель просит отменить вышеназванные акты как незаконные и необоснованные, поскольку они были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Кроме того, утверждает, что данное административное дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.
В своих возражениях на жалобу заместитель прокурора города Новосибирска указывает, что вынесенные по делу постановления являются законными и обоснованными, а жалоба Стародубцевой И.Э. удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.
Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно п.2 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.
Пунктом 3 ч.3 ст. 66 указанного закона установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать информацию:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Материалами дела установлено, что 25.02.2014 г. на официальном сайте "данные изъяты" было размещено извещение N "данные изъяты" о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке документации по объекту " "данные изъяты"
В нарушении приведенных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в информационной карте аукционной документации вышеуказанного аукциона установлено требование к участникам закупки об их правомочности заключить контракт, однако какие конкретно документы, подтверждающие правомочность на заключение контракта, должны быть представлены участниками в составе второй части заявки, не указано.
Кроме того, в аукционной документации указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения - согласие участника размещения заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Однако объектом закупки в рамках названного аукциона является выполнение работ. Состав и содержание первой части заявки должны быть установлены в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Подготовку такой документации выполнила 05.02.2014г. "данные изъяты" Стародубцева И.Э.
Таким образом, действия Стародубцевой И.Э. были правильно квалифицированы по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, исследовался судом второй инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.
Частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ установлено, что контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что рас
