Решение Новосибирского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 7-756/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Сагайдака Павла Николаевича на решение судьи Карасукского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" от 17 июня 2015 г. в отношении Сагайдака П.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" от 17 июня 2015 г. Сагайдак П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 17 июня 2015 г. в 09 часов 30 минут в районе дома N3 по ул. Учительская в с. Баган Новосибирской области, Сагайдак П.Н. двигаясь на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства.

Действия Сагайдака П.Н. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сагайдак П.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Сагайдак П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Сагайдак П.Н.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Карасукского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2015 г.

В обоснование жалобы указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В автомобиле инспектора ДПС отсутствовали средства фото-видео фиксации, что нарушает требования Приказа МВД РФ N204 от 10.03.2009.

Кроме того, заявитель полагает недостоверными показания свидетеля Г. При этом полагает необоснованным отклонения судьей показаний свидетелей представленных им.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Сагайдака П.Н. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина Сагайдака П.Н. в нарушении требований ПДД РФ обязывающих водителя соблюдать требования предъявляемые ПДД РФ к перевозке детей, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы Сагайдака П.Н. подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Сагайдака П.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 17.06.2015;

- показаниями свидетеля Г.;

- рапортом инспектора Пермякова В.М. от 17.06.2015, а также его показаниями данными в судебном заседании, в которых Пермяков В.М. последовательно и непротиворечиво подтвердил обстоятельства, изложенные е в протоколе об административном правонарушении, а также другими доказательствами.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что патрульный автомобиль не был оснащен средствами фото-видео фиксации, само по себе не свидетельствует о недоказанности вины Сагайдака П.Н. в совершении административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требований о применении специальных средств доказывания по данной категории дел. В материал дела представлены иные необходимые и достаточные доказательства вины Сагайдака П.Н.

То обстоятельство, что свидетель Г. не указан в протоколе об административном правонарушении, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, не позволившем полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело. Г. ранее с Сагайдаком П.Н. или инспектором Пермяковым В.М. знаком не был, оснований для оговора Сагайдака П.Н. не усматривается. Свидетель был предупрежден должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его показания обоснованно приняты судом как соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности с иными доказательствами, согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Карасукского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу Сагайдака П.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева