Решение Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 7-808/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Иванченко Николая Павловича на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 июня 2015 г. в отношении Иванченко Н.П. о привлечении к административной ответственности.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 июня 2015 г. Иванченко Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 05.06.2015 в 23:04:08 по адресу: г. Новосибирск ул. Старое шоссе, 129 водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер N, превысил установленную скорость движения на 32 км/час и двигался со скоростью 92 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником указанного автомобиля является Иванченко Н.П.

Действия Иванченко Н.П., квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Иванченко Н.П. обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.07.2015 жалоба передана по подведомственности в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Первомайского районного суда г. Новосибирска постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Иванченко Н.П.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2015 г.

В обоснование жалобы указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства Иванченко Н.П. о передачи его жалобы для рассмотрения по месту его жительства в Рубцовский районный суд Алтайского края.

В указанный в постановлении день Иванченко Н.П. из Рубцовска не выезжал, автомобилем не управлял.

Также указано на нарушение судом срока направления копии решения.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Иванченко Н.П. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина Иванченко Н.П. в нарушении требований ПДД РФ обязывающих водителя соблюдать установленную скорость движения, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы Иванченко Н.П. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем не управлял, подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения установлено на основании показаний измерителя скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств Стрелка N 129280411, работающего в автоматическом режиме, имеющим действительное до 27.10.2015 свидетельство о поверке.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективных данных, подтверждающих, что 05 июня 2015 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выбыло из владения Иванченко Н.П. и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, также не имеется.

Представленная Иванченко Н.П. справка о нахождении Иванченко Н.П. в указанный день в медицинском учреждении, не содержит сведений о времени нахождения Иванченко Н.П. в медицинском учреждении и не свидетельствует о том, что в 23 часа 04 минуты он не мог управлять автомобилем в месте фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче жалобы в Рубцовский городской суд Алтайского края подлежат отклонению.

Ходатайство судьей рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается Иванченко Н.П. в обоснование своего ходатайства, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, положения указанной нормы устанавливают возможность изменения территориальной подсудности, только при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и не подлежат применению при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, требования закона к территориальной подсудности дела по жалобе Иванченко Н.П. судьей районного суда соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении судом срока направления копии решения, не могут служить основанием к отмене решения судьи. Указанный в ч.2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не является пресекательным, в связи с чем нарушение срока направления копии решения не может быть признано существенным и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу Иванченко Н.П. - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ