Решение Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 7-814/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Моисеева Олега Геннадьевича на решение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чановскому району от 07 июля 2015 г. в отношении Моисеева О.Г. о привлечении к административной ответственности.

Заслушав объяснения Моисеева О.И. и его представителя Моисеева М.О., судья

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чановскому району от 07.07.2015 Моисеев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 07.07.2015 в 19 час. 35 минут Моисеев Олег Геннадьевич, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка возрастом до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Действия Моисеева О.Г. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Моисеев О.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Моисеев О.Г.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 г.

В обоснование жалобы указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Копия протокола Моисееву О.Г. не вручалась, свидетели в протоколе не указаны.

По мнению Моисеева О.Г., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ребенок перевозился на руках у матери, в связи с чем была обеспечена безопасность перевозки ребенка.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Моисеева О.Г. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина Моисеева О.Г. в нарушении требований ПДД РФ обязывающих водителя соблюдать требования предъявляемые к перевозке детей, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы Моисеева О.Г. подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что Моисеев О.Г. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом должностного лица и соответствуют требованиям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Моисеев О.Г. от подписания протокола и получения копии отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях Моисеева О.Г. состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права. Перевозка ребенка в возрасте до 12 лет в автомобиле, оборудованном ремнем безопасности без специального удерживающего устройства, не может быть признана соответствующей требованиям безопасности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу Моисеева О.Г. - без удовлетворения.

КОПИЯ

Судья (подпись) А.Л. Разуваева