Решение Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 7-817/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 112" на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору от 25 июня 2015 г. о привлечении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 112" к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 112" Платоновой В.А., судья

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору от 25 июня 2015 г МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 112" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В постановлении указано, что 17 июня 2015 г. в 15 час. 00 мин. на основании распоряжения (приказа) N 804 от 30 апреля 2015 года главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности и требований установленных муниципальными правовыми актами на территории в зданиях и в помещениях Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N112, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Красноуфимская, 8.

В ходе проверки установлено, что МБОУ СОШ N 112 допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Не разработана и не зарегистрирована в ОНД по г. Новосибирску декларация пожарной безопасности на здание школы. (N 123-ФЗ ст. 64);

Противопожарный инструктаж не проводится в полном объеме (пед.состав и работники не все своевременно инструктируются). (ППР в РФ п. 3);

Руководителем не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа.(ППР в РФ п.3):

Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела ХУШ Правил противопожарного режима в Российской Федерации. (ППР в РФ п.2):

Не определен приказом режим курения в школе и на территории. В здании школы допускается курение. (ППР в РФ п. 14);

Тамбур эвакуационного выхода из мастерских для мальчиков загроможден различными материалами, изделиями и оборудованием. (ППР в РФ п.36 (б));

Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.(ППР в РФ п.35);

На объекте с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.(ППР в РФ п.38);

В слесарной мастерской эксплуатируется электроплитка, не имеющая устройства тепловой защиты.(ППР в РФ п.42 (г));

В коридоре на путях эвакуации около актового зала расположены декорации из горючих материалов. (ППР в РФ п. 36)

Помещение насосной станции не обеспечено схемой противопожарного водоснабжения и схемой обвязки насосов. (ППР в РФ п. 58):

Не проводятся проверки работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования. (ППР в РФ п. 59);

Руководителем организации не организована не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной зашиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной зашиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) с оформлением соответствующего акта проверки. (ППР в РФ п. 61);

Не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (система ПАК "Стрелец-мониторинг").(ППР в РФ п.63);

Помещение для хранения ламп в горючей упаковке в подвале школы не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.(N 69-ФЗ абз.4.15 ст.1. НПБ 110-03 табл.З п.п.4.1. 5.1);

Деревянные конструкции чердачного помещения здания школы (стропила, обрешетка) не обработаны огнезащитным составом (не предоставлены документы, подтверждающие обработку).(СП 2.13130.2012 п.5.4.5);

В зальных помещениях (актовый зал) для покрытия пола применен материал с классом материала более КМ2 (не предоставлены документы, характеризующие пожарную опасность материалов отделки пола - паркетная доска и ковролин). (N 123-ФЗ ст. 134 п. 6 табл.29);

В отступление от проекта не выполнены двери в проемах стен перехода противопожарными l-гo типа (по факту установлены с одной стороны перехода).(СП 2.13130.2012 п.5.5.19):

Для путей эвакуации для покрытия пола (выход из актового зала со сиены, в подвальном помещении в коридоре) применены материалы с классом материала более КМ2 (не предоставлены документы, характеризующие пожарную опасность материалов отделки пола - паркетная доска, ковролин). (N 123-ФЗ ст. 134 п. 6 табл.28):

Предел огнестойкости несущих металлических конструкций лестницы в мастерской для мальчиков не обеспечен не менее R 60.(СНиП 21-01-97* п.5.18* табл.4).:

Действия (бездействие) МБОУ СОШ N 112 квалифицированы должностным лицом по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, МБОУ СОШ N 112 обратилось с жалобой в суд.

В обоснование жалобы МБОУ СОШ N 112 указало на отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось МБОУ СОШ N 112.

В жалобе, поданной директором учреждения в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, а также в дополнениях, изложена просьба об отмене принятых в отношении МБОУ СОШ N 112 решений.

В обоснование жалобы указано на несогласие заявителя с выводами должностного лица о нарушении МБОУ СОШ N 112 требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно преамбуле к федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно ст. 38 указанного федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, в ходе проведения 17.06.2015 плановой проверки МБОУ СОШ N 112, выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постанавливая решение, судья пришел к выводу, что действия (бездействие) МБОУ СОШ N 112 образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированны должностным лицом.

При этом судья исходил из того, что вина МБОУ СОШ N 112 в нарушении требований пожарной безопасности, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Указанные учреждением доводы являлись предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно того, что бремя соответствия имущества требованиям пожарной безопасности возлагается на собственника, допущения отступления от проекта допущено не было, приводимые учреждением доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы учреждения и отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2015 оставить без изменения, жалобу МБОУ СОШ N 112 - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ