Решение Новосибирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 7-830/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" на постановление N от 09 июня 2015 года и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А., постановление N от 09 июня 2015 года и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А. и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2015 года,

установил:

Постановлением N от 09 июня 2015 года и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А. ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Постановлением N от 09 июня 2015 года и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А. ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с постановлениями, ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" обжаловало их в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2015 года постановления и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А. N от 09 июня 2015 года и N от 09 июня 2015 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" просит решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2015 года отменить, прекратить производство по делам об административных правонарушениях N от 09 июня 2015 года и N от 09 июня 2015 года в отношении ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что была нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен в момент совершения административного правонарушения. Также указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения. Считает, что судом проигнорированы отметки в путевом листе о прохождении предрейсового медицинского осмотра и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также не учтено соблюдение ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" норм законодательства о направлении водителя в командировочный рейс.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" Бортник Ж.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 вышеуказанного закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Судья районного суда исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Вина ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" в совершении вменяемых ему административных правонарушений подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Полагаю выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом судьей правомерно отклонены доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" состава административного правонарушения, а также события административного правонарушения по тому основанию, что Токарев А.В. был направлен в командировку в ООО "Пепсико Холдингс", в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно трудовому договору от 01.02.2015 Токарев А.В. принят на работу в ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" на должность водителя-экспедитора.

В письменных объяснениях, данных Токаревым А.В. 09.04.2015 указано, что он является работником ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н", 09.04.2015 выехал из гаража без прохождения предрейсового медицинского осмотра, технический осмотр транспортного средства также произведен не был. При этом Токарев А.В. не ссылался на то, что он был командирован в ООО "ПепсиКо-Холдингс".

Сам по себе факт заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 между ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" и ООО "ПепсиКо-Холдингс" не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" состава вменяемых административных правонарушений, поскольку из текста указанного договора не следует, что обязанность проводить предрейсовый медицинский осмотр водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств возложена на ООО "ПепсиКо-Холдингс".

Таким образом, представленные заявителем доказательства не опровергают то обстоятельство, что именно ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" осуществил выпуск транспортного средства с нарушением установленных законом требований.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Доводы жалобы нарушении процедуры привлечения ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, поскольку такой срок не является пресекательным.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом и судьей положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" в результате совершения одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-Н", совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в связи с чем, как полагаю, оспариваемые акты подлежат в данной части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.4, частью 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N от 09 июня 2015 года и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А., постановление N от 09 июня 2015 года и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А. и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2015 года изменить и назначить ООО " ВОСТОК-СЕРВИС-Н" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Судья