Решение Новосибирского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 7-832/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Управления ФСКН России по Новосибирской области на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.06.2015, вынесенное в отношении УФСКН России по Новосибирской области о привлечении управления к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя УФСКН России по Новосибирской области Чепаковой Я.Р, судья

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.06.2015 УФСКН России по Новосибирской области признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 23.05.2015 в 20 часов 27 минут водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, на Каменской магистрали г. Новосибирска превысил разрешенную скорость движения на 38 км/ч.

Указанное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеофиксации.

Собственником транспортного средства является УФСКН России по Новосибирской области.

Не согласившись с постановлением, УФСКН России по Новосибирской области обратилось в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд, в которой указало на несогласие с выводами должностного лица о наличии в действиях управления состава административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УФСКН России по Новосибирской области, в связи с чем УФСКН России по Новосибирской области подана жалоба в Новосибирский областной суд, в которой изложена просьба об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что доводы УФСКН России по Новосибирской области о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял сотрудник управления К., не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения УФСКН России по Новосибирской области.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что УФСКН России по Новосибирской области в подтверждение своих доводов представлены объяснения К., копия путевого листа за период с 16 по 27 мая 2015 г., из которых следует, что 23.05.2015 с 09-00 до 21-30, транспортное средство Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак Р 711 АА 154, находилось под управлением К.

Кроме того, заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО без ограничения числа лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством, копия водительского удостоверения К., имеющего право управления транспортными средствами соответствующей категории "В".

Полагаю, что заявителем представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения К.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях УФСКН России по Новосибирской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом выводы судьи о том, что наличие служебных отношений между К. и УФСКН России по Новосибирской области свидетельствует о наличии в действиях УФСКН России по Новосибирской области, основаны на неверном толковании положений законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 г., постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.06.2015, вынесенные в отношении УФСКН России по Новосибирской области подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях УФСКН России по Новосибирской области состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу УФСКН России по Новосибирской области - удовлетворить.

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 г., постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.06.2015 вынесенные в отношении УФСКН России по Новосибирской области - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ