Решение Новосибирского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 7-838/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре Варюшкиной Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 г., которым отменено постановление старшего инспектора ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска от 30.07.2015 вынесенное в отношении Тимаковой Надежды Юрьевны.

Заслушав старшего инспектора ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска Гусельникову Е.С., представителя Тимаковой Н.Ю. - Махневу Ю.К., судья

установил:

постановлением старшего инспектора ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска от 30.07.2015 директор ООО "Флер" Тимакова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В постановлении указано, что 28.05.2015 в 15-00 часов при проведении плановой выездной проверки за соблюдением требований противопожарного законодательства в помещениях ООО "Фирма Феникс 10" по адресу: г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 3, в торговом зале, арендуемом ООО "Флер", выявлено, что в нарушение требований п. 5.22 СНиП 31-06-2009, ширина проходов между торговыми стеллажами составляет 1,1 метр, что меньше минимально допустимой пунктом ширины в 1,4 метра.

Действия директора ООО "Флер" Тимаковой Н.Ю. квалифицированны должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Тимакова Н.Ю. обратилась в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд, в которой указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, Тимаковой Н.Ю. указано на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Тимаковой Н.Ю. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 г.

В обоснование жалобы указано на несогласие заявителя с выводами судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Тимаковой Н.Ю. требований закона о противопожарной безопасности.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для рассмотрения жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, предусмотрена ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, в период с 18 мая 2015 г. по 28 мая 2015 г. должностным лицом пожарного надзора произведена плановая выездная проверка помещений ООО "Фирма Феникс 10", расположенных по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, 3.

В ходе проверки установлено, что ООО "Флер" арендует у ООО "Фирма Феникс 10" помещение N 16 площадью 149,8 кв.м., расположенное на втором этаже торгового комплекса по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, 3.

Директором ООО "Флер" является Тимакова Н.Ю.

Также в ходе проверки должностное лицо пришло к выводу, что Тимаковой Н.Ю. допущены нарушения требований п. 5.22 СНиП 31-06-2009, ширина проходов между торговыми стеллажами составляет 1,1 метр, что меньше минимально допустимой пунктом ширины в 1,4 метра.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, обязанность представления доказательств вины лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения в силу закона возложена на должностное лицо.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тимаковой Н.Ю. к административной ответственности.

Судья районного суда исходил из того, материалы дела не содержат сведений, на основании чего должностное лицо установило ширину проходов между стеллажами в торговом зале, а также на основании чего пришло к выводу о несоответствии ширины проходов требованиям закона.

Выводы судьи являются законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, каким образом производились измерения ширины проходов, какими средствами измерения пользовалось должностное лицо, а также сведений о поверке средств измерения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нарушения требований п. 5.22 СНиП 31-06-2009, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям должностного лица, в материалах дела отсутствует акт, который составляется по результатам проверки ООО "Фирма Феникс 10" в соответствии с требованиями 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В целом, доводы жалобы направлены на выражение несогласия с выводами судьи и основаны на иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска Гусельниковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ