Решение Новосибирского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 7-852/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2015 г., которым отменено постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 мая 2015 г. о привлечении к административной ответственности Пыленка Сергея Владимировича по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено.

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 мая 2015 г. Пыленок С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 29.05.2015 в 07 час. 00 мин., Пыленок С.В. управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, двигался у дома N 11/2 по ул. Станционная в г. Новосибирске с нарушением правил пользования внешними световыми приборами (без включенного ближнего света фар) не выполнив тем самым требования п. 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия Пыленка С.В. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Пыленок С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Пыленка С.В. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2015 г.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению должностного лица, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пыленка С.В. к административной ответственности, имели место 29.05.2015. Таким образом, срок привлечения Пыленка С.В. к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 29.07.2015.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения Пыленка С.В. к административной ответственности, разрешение вопросов виновности Пыленка С.В. в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2015 г. - оставить без изменения, жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Судья (подпись) КОПИЯ А.Л. Разуваева