Решение Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 7-865/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Максима Владимировича на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя командира батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 04 июля 2015 г. в отношении Кузнецова М.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения Кузнецова М.В., судья

установил:

постановлением заместителя командира батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 14 июля 2015 г. Кузнецов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 31 мая 2015 г. в 14 часов 25 минут в районе дома N 34 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, Кузнецов М.В. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, лицу, заведомо не имеющему право управления транспортными средствами.

Действия Кузнецова М.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кузнецов М.В.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении Кузнецова М.В. решений.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения судьей не учтено, что он является действующим инструктором по обучению вождения, его автомобиль оборудован в соответствии с установленными законом требованиями.

По мнению Кузнецова М.В., его действия не нарушают требований, установленных разделом 21 ПДД РФ.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 31 мая 2015 г. в 14 часов 25 минут в районе дома N 34 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, Кузнецов М.В. передал управление транспортным средством Хюндай Солярис, принадлежащем ему на праве собственности, М., не имеющему право управления транспортными средствами.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Кузнецова М.В. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина Кузнецова М.В. в нарушении требований ПДД РФ запрещающих водителю транспортного средства передавать управление лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вина Кузнецова М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 31.05.2015 54 ПТ N 737202;

- объяснениями Кузнецова М.В., который не отрицал факта передачи управления автомобилем М., не имеющему права управления транспортными средствами;

- объяснениями М., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, М. пояснил, что слушателем ОАНО "Первая автошкола" не является, нашел сведения о Кузнецове М.В на интернет сайте avtoline-nsk.ru, и другими доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кузнецова М.В. о том, что он является действующим инструктором ОАНО "Первая автошкола" не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судьей достоверно установлено, что М. обучающимся в ОАНО "Первая автошкола" не является, действия Кузнецова М.В. носили самостоятельный характер, не связанный с осуществлением ОАНО "Первая автошкола" образовательной деятельности.

Между тем, как правильно указано судьей районного суда, деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств является лицензируемой. При этом лицензирование образовательных учреждений, ведущих подготовку и переподготовку водителей автотранспортных средств, производится в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" (п.1 Приказа Минтранса РФ от 10.05.1994 N 26 "О лицензировании образовательных учреждений, осуществляющих подготовку и переподготовку водителей автотранспортных средств").

Согласно ст. 21 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, Кузнецов М.В., вне рамок трудовых отношений с ОАНО "Первая автошкола" не является субъектом образовательной деятельности, в связи с чем не может самостоятельно осуществлять подготовку водителей транспортных средств.

При этом доводы Кузнецова М.В. о том, что им соблюдены требования установленные в 21 разделе ПДД РФ, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение требований, установленных ПДД РФ к учебной езде, образуют самостоятельный состав административного правонарушения и подлежат квалификации по ст. 12.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ