Решение Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 7-889/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 г., которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 11 августа 2015 г. в отношении Михайлова А.Г. Производство по делу прекращено, Михайлову А.Г. объявлено устное замечание.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО Антошиной А.Н., судья

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 11 августа 2015 г. Михайлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что Михайлов А.Г., являясь и.о. главы г. Бердска Новосибирской области, допустил нарушение п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции", а именно: постановлением от 09.06.2014 N 2072 "О внесении изменений в Постановление администрации г. Бердска от 19.11.2013 N 4519 "Об определении способа расчета расстояния от организации и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" установилразличные величины расстояния, на котором не допускается продажа алкогольной продукции, в зависимости от конкретного образовательного учреждения, что создает неравные условия для предприятий, реализующих алкогольную продукцию на территории г. Бердска.

Действия Михайлова А.Г. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Михайлов А.Г. обратился в суд с жалобой.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Михайлова А.Г. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судьи о малозначительности совершенного Михайловым А.Г. правонарушения.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Михайлова А.Г. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, достоверно установлен факт нарушения Михайловым А.Г. требований законодательства направленных на защиту конкуренции.

Между тем, судья также пришел к выводу о малозначительности совершенного Михайловым А.Г. административного правонарушения.

Судья исходил из того, что, несмотря на наличие формальных признаков позволяющих квалифицировать действия Михайлова А.Г. в соответствии с ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из всех установленных обстоятельств дела, существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, действия Михайлова А.Г. не представляют.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая характер совершенного Михайловым А.Г. административного правонарушения, незначительное число субъектов, на хозяйственной деятельности которых могло негативно отразиться принятое Михайловым А.Г. постановление, принимая во внимание форму вины Михайлова А.Г. и отсутствия умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, полагаю, что совершенное Михайловым А.Г. административное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым правоотношениям и обоснованно признано судьей районного суда малозначительным.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо, обратившееся с жалобой в УФАС по Новосибирской области, претерпело неблагоприятные последствия в результате принятого Михайловым А.Г. постановления, материалами дела не подтверждаются и не могут свидетельствовать об ошибочности выводов судьи.

Доводы о том, что применение к Михайлову А.Г. положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволит достичь целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку постановление, послужившее основанием для привлечения Михайлова А.Г. к административной ответственности, им самостоятельно отменено. При этом отмена постановления, вопреки доводам жалобы, не представляет устранение последствий правонарушения, в связи с чем учет данного обстоятельства при оценке административного правонарушения, совершенного Михайловым А.Г. как малозначительного, является допустимым.

В целом, жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы судьи и достоверно свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям, связанной с действиями Михайлова А.Г.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА А.Л. Разуваева