Решение Новосибирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 7-904/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ТрансКонсалтинг" на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Чулкова А.А. от 21 июля 2015 года N и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Чулкова А.А. от 21 июля 2015 года N за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 ООО "ТрансКонсалтинг" был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с постановлением, ООО "ТрансКонсалтинг" обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении N, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Чулковым А.А. изменено, назначенное наказание смягчено до "данные изъяты" (л.д.34-35).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО "ТрансКонсалтинг" просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является лицом, совершившим правонарушение, поскольку путевой лист N выдан 28.06.2015, в связи с чем он не имеет отношения к перевозке груза автомобилем "данные изъяты" под управлением Вологдина В.Г. 29.06.2015. Кроме того, Вологдин В.Г. владеет и распоряжается автомобилем "данные изъяты" регистрационный номер N на основании договора аренды от 22.05.2012, заключенным с ООО "Капитал" и мог перевозить груз любой другой организации или в своих личных интересах.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения ООО "ТрансКонсалтинг" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является: г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, 1.

Юрисдикция заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Чулкова А.А. распространяется на всю территорию города Новосибирска, адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Заельцовского районного суда города Новосибирска.

Следовательно, решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска вынесено с нарушением установленных правил подсудности, поскольку жалоба подлежит рассмотрению судьей Заельцовского районного суда города Новосибирска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2015 года подлежит отмене с направлением жалобы ООО "ТрансКонсалтинг" на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Чулкова А.А. от 21 июля 2015 года N в Заельцовский районный суд города Новосибирска для решения в порядке статьи 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии жалобы к производству судьи данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2015 года отменить, жалобу ООО "ТрансКонсалтинг" на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Чулкова А.А. от 21 июля 2015 года N направить в Заельцовский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судья