Решение Новосибирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 7-908/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЗАО "Акрис трэвел" на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2015 года,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Абазовского А.П. от 20 мая 2015 года N ЗАО "Акрис трэвел" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись постановлением, ЗАО "Акрис трэвел" обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2015 года постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Абазовского А.П. от 20 мая 2015 года N в части назначения штрафа изменено, ЗАО "Акрис трэвел" назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ЗАО "Акрис трэвел" просит решение судьи изменить, снизить размер штрафа до 30000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей при вынесении решения не учтено, что ранее ЗАО "Акрис трэвел" к административной ответственности не привлекалось, свою деятельность до настоящего времени не возобновило, что свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств на расчетные счета компании, и отсутствие возможности исполнения административного наказания в виде штрафа, размер которого равнозначен размеру задолженности ЗАО "Акрис трэвел" перед Дружининой И.И.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного наказания, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Акрис Трэвел" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, при этом должностным лицом не указано оснований назначения наказания, приближенного к высшему пределу.

Как следует из материалов дела в период с 07 апреля 2015 по 20 мая 2015 года должностными лицами Государственной инспекции труда по Новосибирской области на основании обращения Дружининой И.И. о нарушении ее трудовых прав ЗАО "Акрис трэвел" проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ЗАО "Акрис трэвел". В ходе проверки выявлены нарушения требований статей 140 и 236 ТК РФ, выразившиеся в не выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора в день увольнения работника и не начислении и не выплате процентов (денежной компенсации) Дружининой И.И. в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также материалами производства по жалобе на постановление, а именно: протоколом N от 20 мая 2015 года, актом проверки N от 20 мая 2015 года, заявлением Дружининой И.И, справкой ЗАО "Акрикс трэвел" N от 20 апреля 2015 года.

Указанным доказательствам и иным материалам дела как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Акрис трэвел" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗАО "Акрис трэвел" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание, с учетом изменения, внесенного судьей районного суда назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и полагаю, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда учтено приостановление деятельности ЗАО "Акрис трэвел".

Также судьей, при определении наказания учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно неисполнение ЗАО "Акрис трэвел" своих обязательств перед Дружининой И.И.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ЗАО "Акрис трэвел" без удовлетворения.

Судья