Решение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 7-943/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Прокопенко К. А. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску N от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным постановлением, Прокопенко К.А. подал жалобу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2015 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску УИН N от 09 июня 2015 года в отношении Прокопенко К.А. изменено в части назначения наказания, Прокопенко К.А. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Прокопенко К.В. просит постановление от 09 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении Прокопенко К.А. положений ПДД и совершении им административного правонарушения, следовательно, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Кроме того, сотрудником полиции, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ Прокопенко К.А. не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, в нарушение статьи 26.3 КоАП РФ не было предоставлено право дать объяснения, выданная Прокопенко К.А. копия постановления нечитаемая. Указывает, что переходил дорогу в зоне пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора, полагает, что судья исказил его показания, указав, что в судебном заседании Прокопенко К.А. признал, что переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, при том, что Прокопенко К.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, о чем указал в жалобе, доводы жалобы не менял, от жалобы не отказывался. Полагает, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 09 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, однако судья районного суда назначил рассмотрение жалобы через 4 месяца после ее поступления, производство по делу не прекратил, и подверг Прокопенко К.А. административному наказанию в виде предупреждения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 июня 2015 года в 06 час. 30 мин. Прокопенко К.А., являясь пешеходом, в нарушение требований пункта 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть ул. Титова, в районе дома 1 в неустановленном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При этом замечаний к содержанию постановления должностного лица от Прокопенко К.А. не поступило, в постановлении имеется подпись Прокопенко К.А., указаний на то, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, а также каких-либо объяснений заявителя постановление не содержит. В связи с чем прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы Прокопенко К.А. не был лишен возможности дать объяснения по делу.

Не может также повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи довод заявителя о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Указанное постановление составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии постановления воспроизведены положения статьи 25.1 КоАП РФ. Копию постановления по делу об административном правонарушении Прокопенко К.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

При этом доводы жалобы, связанные с нечитаемостью копии постановления, полученного Прокопенко К.А., нахожу несостоятельными, поскольку из указанной копии возможно установить все внесенные сведения. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение Прокопенко К.А. о неправомерности решения судьи районного суда о назначении ему наказания в виде предупреждения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что, по его мнению, не позволяло подтверждать его вину, основано на неверном понимании норм права.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, по истечении которых не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но не решение по жалобе на постановление, изменяющее указанное постановление в части назначенного наказания в сторону, улучшающую положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы в части искажения судьей районного суда данных Прокопенко К.А. пояснений относительно обстоятельств дела также полагаю необоснованными, поскольку данные обстоятельства изложены в протоколе судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке принесено не было.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о невиновности Прокопенко К.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Прокопенко К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание, с учетом изменений внесенных решением судьи районного суда, назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного Прокопенко К.А. правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску N от 09 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Прокопенко К.А. - без удовлетворения.

Судья