Решение Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-958/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конопацкого И. И.ича на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Бердску от 15 сентября 2015 года N за невыполнение требований пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, Конопацкий И.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, Конопацкий И.И. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конопацкого И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Конопацкого И.И. - без удовлетворения (л.д.22-27).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Конопацкий И.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором ДПС протокол об административном правонарушении был составлен после того, как Конопацкий И.И. в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что с постановлением он не согласен. Полагает, что судьей при вынесении решения не были учтены требования статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку заявителем было неоднократно указано, что он подъехал к магазину "Колорлон", расположенному в "адрес" со стороны промышленной зоны и припарковался возле магазина не доехав до дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)", табличек 8.17 "Инвалиды", 8.3.2 "Направление действия", при этом предварительные знаки, а также дорожная разметка на месте парковки отсутствовала.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Конопацкого И.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под "Остановкой" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; под "Стоянкой" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из приложения N 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" следует, что знак 6.4 означает "Парковка (парковочное место)", знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Конопацкого И.И. вины в совершении административного правонарушения - нарушения требований знаков 6.4, 8.17 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 Конопацкий И.И., управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N по адресу "адрес" не выполнил требования дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)", 8.17 "Инвалиды".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также материалами производства по жалобе на постановление, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года N, рапортом инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Бердску Сулимова В.Е., пояснениями указанного должностного лица в судебном заседании 23.10.2015.

Факт стоянки автомобиля в зоне действия знака дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)", 8.17 "Инвалиды" при рассмотрении жалобы Конопацкий И.И. не оспаривал.

Указанным доказательствам и иным материалам дела как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС, выявивший данное правонарушение, каких-либо данных о заинтересованности должностного лица материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельными. Так, в тексте протокола об административном правонарушении имеются сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17час. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Данный протокол подписан Конопацким И.И., при этом замечаний к содержанию протокола указано не было. Кроме того, учитывая положения статьи 28.6 КоАП РФ, данные доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что знаки 6.4 "Парковка (парковочное место)", 8.17 "Инвалиды", при движении автомобиля со стороны промзоны расположены вне поля зрения водителя также не обоснованы, поскольку Конопацкий И.И., как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. Полагаю, что при должной внимательности и осмотрительности Конопацкий И.И. имел возможность видеть и соблюдать требования данных дорожных знаков, наличие которых им не оспаривалось. Кроме того, в судебном заседании 23 октября 2015 года инспектор ДПС Сулимов В.Е. пояснил, что помимо указанных дорожных знаков, на парковке была нанесена соответствующая разметка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Конопацкого И.И. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований знаков 6.4, 8.17 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Конопацкого И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено Конопацкому И.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, нахожу необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Бердску от 15 сентября 2015 года N N и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Конопацкого И.И.- без удовлетворения.

Судья