Решение Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-961/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березюка Е. В. на постановление заместителя командира батальона N 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску N от 02 июня 2015 года и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя командира батальона N 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску N от 02 июня 2015 года Березюк Е.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением, Березюк Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года жалоба Березюка Е.В. на постановление заместителя командира батальона N 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 02 июня 2015 года оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Березюк Е.В. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что Березюк Е.В. с вмененным ему административным правонарушением согласен не был, в протоколе просил рассмотреть дело по месту его жительства в г. Обь Новосибирской области, в оспариваемом постановлении указаны неизвестные заявителю марка и государственный номер автомобиля, отсутствует конкретное указание на событие правонарушения. Полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Березюком Е.А. административного правонарушения, предусмотренного главой 15 ПДД.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Березюка Е.В. Пономаренко М.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)

Административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, предусмотрена частью 2 статьей 12.10 КоАП РФ.

Постанавливая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия Березюка Е.В. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина Березюка Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2015 года N; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску которым судьей дана надлежащая оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу.

Полагаю, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Березюка Е.В. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела 28 мая 2015 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Березюк Е.В. управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N нарушил правила проезда железнодорожного переезда, а именно не выполнил требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", чем нарушил пункт 15.2 ПДД РФ. Также указано, что правонарушение совершено по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что дело должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении жалобы Березюка Е.В. судьей Обского городского суда Новосибирской области доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд посчитал необходимым оставить постановление должностного лица без изменения, признав в целом его законным и обоснованным

Неверное указание должностным лицом в оспариваемом постановлении марки и государственного регистрационного номера автомобиля, которым управлял Березюк Е.В. является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, при этом указанная описка не ставит под сомнение законность вынесенного по делу постановления, не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекла нарушения прав Березюка Е.В., поскольку в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2015, а также в Рапорте от 28.05.2015 марка автомобиля указана верно.

Указание в постановлении о нарушении Березюком Е.В. главы 15 ПДД РФ, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении правил проезда железнодорожного переезда, а именно не выполнении требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", что свидетельствует о нарушении п. 15.2 ПДД РФ.

Из ответа ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску следует, что в период май-июнь 2015 года за полком ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Новосибирску был закреплен г.Обь, в силу чего доводы жалобы в части того, что было нарушение право Березюка Е.В. на рассмотрение дела по месту жительства, обоснованными признаны быть не могут.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Наказание, назначенное Березюку Е.В., соответствует санкции части 2 статьи 12.10 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира батальона N 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску N от 02 июня 2015 года и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Березюка Е. В. - без удовлетворения.

Судья