Решение Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-978/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Плотниковой Н. Я. на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением помощника командира роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску N от 14 августа 2015 года Плотникова Н.Я. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным постановлением Плотниковой Н.Я. была подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Плотникова Н.Я. просит решение судьи отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление помкомроты полка ДПС ГИБДД Управления МВД по Новосибирску N от 14 августа 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что двигалась по крайней правой полосе и в пределах своей полосы движения, руководствовалась пунктами 9.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, при том, что водитель Зайцев Е.В. ехал в попутном направлении, не соблюдая дорожной разметки. Полагает, что схемой места совершения административного правонарушения подтверждается, что заявитель пункт 9.7 Правил дорожного движения РФ не нарушала. Считает, что при наличии разметки транспортные средства должны двигаться по полосе движения в один ряд, в связи с чем вывод судьи о том, что при ширине полосы движения 4,9 м габариты транспортных средств участников ДТП позволяли двигаться в данной полосе в два ряда, противоречит пунктам 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Плотниковой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы, объяснения должностного лица - старшего лейтенанта полиции Фельбуш С.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13 августа 2015 года в 17 часов 00 минут Плотникова Н.Я. управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N не выдержала боковой интервал до идущего слева транспортного средства, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н N, под управлением водителя Зайцева Е.В.

Должностное лицо, с выводами которого согласилась и судья районного суда, пришло к выводу, что действия Плотниковой Н.Я. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Из материалов дела усматривается, что Плотникова Н.Я., управляя транспортным средством "данные изъяты", г/н N, при совершении маневра, не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты" г/н N, под управлением Зайцева Е.В., пользующегося преимуществом в движении и продолжавшим движение без изменения направления.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Зайцева Е.В. и Плотниковой Н.Я., а также приобщенными к делу фотоматериалами.

При рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении факт совершения маневра Плотникова Н.Я. не оспаривала.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия Плотниковой Н.Я. подлежали квалификации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Плотниковой Н.Я., подлежат изменению в части переквалификации ее действий с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Доводы жалобы в целом основаны на субъективной оценке Плотниковой Н.В. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля "данные изъяты" дорожного движения не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности участников ДТП в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление помощника командира роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску N от 14 августа 2015 года, вынесенное в отношении Плотниковой Н. Я., решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска изменить, действия Плотниковой Н. Я. переквалифицировать с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья