Решение Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-983/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Трусова С.А. на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Трусова С.А. от 01.10.2015 года N Елунин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением, Елунин В.А. обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Трусова С.А. от 01 октября 2015 года N отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Елунина В.А. по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ прекращено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Трусов С.А. просит решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не были приняты во внимание показания инспекторов ДПС, оформлявших дело об административном правонарушении и которые были заслушаны в суде. Полагает, что решение суда основано только на показаниях Елунина В.А., что противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года, по тем основаниям, что копия определения была направлена должностному лицу только 03 ноября 2015 года.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как указывает инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Трусов С.А. в жалобе, копия оспариваемого решения судьи была направлена в его адрес 03 ноября 2015 года. Сведений о получении заявителем копии решения материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи от 22 октября 2015 года была подана инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Трусовым С.А. в суд 07 ноября 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что срок на подачу жалобы, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Трусова С.А. не пропущен, в силу чего жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая в отношении Елунина В.А. производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Елунина В.А. дела об административном правонарушении, имели место 01.10.2015, срок привлечения Елунина В.А. к административной ответственности истек 01.12.2015.

Поскольку на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения Елунина В.А. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек, доводы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Трусова С.А. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности Елунина В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Трусова С.А. на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Судья