Решение Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-986/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Альянс-Н" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2015 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Сафронюка О.П. о назначении административного наказания от 07 июля 2015 года N N,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Сафронюка О.П. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Альянс-Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись постановлением, ООО "Альянс-Н" обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2015 года жалоба ООО "Альянс-Н" передана на рассмотрение по подведомственности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2015 года жалоба ООО "Альянс-Н" передана на рассмотрение по подведомственности в Коченевский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Альянс-Н" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО "Альянс-Н" просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на абзац 6 пункта 2.1.4 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций" указывает, что Недбайло Ю.Л. принят ООО "Альянс-Н" на должность охранника, следовательно, исполнение его трудовых обязанностей не связано с эксплуатацией обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, то есть с деятельностью, осуществление которой без прохождения первичного инструктажа по охране труда прямо запрещено номами трудового права. При таких обстоятельствах отсутствие подписи работника в журнале по охране труда не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом требований статей 21, 22, 212 ТК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения иных работников ООО "Альянс-Н", свидетельствующие о прохождении Недбайло Ю.Л. инструктажа по охране труда и технике безопасности. Полагает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в действиях ООО "Альянс-Н" отсутствует, поскольку перечень неправомерных действий изложенных в диспозиции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является закрытым, а перечисленные судьей в решении действия (бездействие) работодателя образуют состав иного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена иными нормами КоАП РФ, а не положениями части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Альянс-Н" адвоката Кондратьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Сафронюка О.П. о назначении административного наказания от 07 июля 2015 года N ООО "Альянс-Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении должностного лица не приведены доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу; в чем заключается вина юридического лица с учетом положений статьи 2.10 КоАП РФ, событие правонарушения, связанного с допуском работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, не описано и в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не проверено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на нарушениях при расследовании несчастного случая на производстве. Вместе с тем как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Альянс-Н" адвокат Кондратьев Д.В., юридическим лицом оспаривается сам факт наличия несчастного случая на производстве с работником Недбайло Ю.Л., в связи с чем при рассмотрении жалобы судьей районного суда следовало проверить имеется ли при данных обстоятельствах между работником и работодателем индивидуальный трудовой спор, поскольку вопросы разрешения индивидуального трудового спора находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, так как при наличии индивидуального трудового спора, ни государственная инспекция по труду, ни судья при проверке постановления в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ не является органом, полномочным на разрешение индивидуального трудового спора.

Также в оспариваемом постановлении имеется указание на нарушение ООО "Альянс-Н" иных норм трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, однако никаких данных о том, какое решение принято в отношении данного состава административного правонарушения, постановление должностного лица не содержит. Данные несоответствия не были устранены и судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Полагаю, что указанные существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, а доводы жалобы не были учтены и исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вышеуказанные недостатки носят существенный характер, в силу чего влекут отмену постановления, решения судьи по жалобе на постановление и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии со статьей 23.12 КоАП РФ правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах учитывая изложенное, полагаю необходимым постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Сафронюка О.П. о назначении административного наказания от 07 июля 2015 года N, которым ООО "Альянс-Н", за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ, решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2015 года и отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ООО "Альянс-Н" направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья