Решение Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-995/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Голубцова А. М. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 июля 2015 года N и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 июля 2015 года N Голубцов А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным постановлением, Голубцов А.М. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Голубцова А.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ Голубцов А.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он двигался на автомобиле по улице Обская со стороны ул. Фабричная в направлении ул. Большевистская во втором ряду справа в плотном потоке машин, прямолинейно, со скоростью потока не более 5 км/ч. В момент столкновения его автомобиль, как и ранее двигался прямолинейно и никаких маневров не совершал. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", не рассчитавшего боковой интервал между автомобилями. Полагает, что совершения автомобилем "данные изъяты" маневра по перестроению и смещению влево материалами дела, в том числе экспертным заключением не доказано. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Жалоба подана в установленный, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Голубцова А.М. и его защитника Загуляева Г.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Прощина Е.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, 02 июня 2015 года в 18 часов 00 минут на ул. Обская 2 г. Новосибирска водитель Голубцов А.М. управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N двигался по площади Мостовая со стороны ул. Фабричная в сторону ул. Большевистская, в пути следования не выполнил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении сместился вправо, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, произошло столкновение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Голубцова А.М. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Полагаю, вышеуказанные выводы судьей районного суда сделаны без учета требований статей 1.5, 26.11 КоАП РФ, при этом исхожу из следующего.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Голубцов А.М. в жалобе на постановление и в ходе судебного разбирательства последовательно пояснял, что двигался на автомобиле по ул. Обская со стороны ул. Фабричная в направлении ул. Большевистская во втором ряду справа в плотном потоке машин прямолинейно со скоростью 0-5км/ч. В момент столкновения его автомобиль, как и ранее, двигался прямолинейно. При этом в письменных объяснениях Голубцов А.М. пояснил, что в месте столкновения автомобилей дорожная разметка отсутствовала.

Щербаков Г.А. в своих объяснениях, данных должностному лицу, указал, что двигался по улице Обская со стороны Красного проспекта в сторону ул. Большевистская в правом ряду со скоростью 5-6 км/ч, руководствуясь дорожной разметкой, справа от его автомобиля в попутном направлении двигался троллейбус. В месте сужения дороги между его автомобилем и троллейбусом выехал автомобиль Мицубиси, который, уклоняясь от столкновения с троллейбусом, совершил наезд на автомобиль Щербакова Г.А.

Согласно заключению эксперта N 4325 от 10 июня 2015 года непосредственно в момент столкновения водитель автомобиля Mitsubishi Delica изменял направление своего движения, смещаясь влево.

При этом из текста экспертного заключения следует, что в условиях скользящего столкновения под углом около 5 о контактирование автомобилей не привело к образованию признаков, свидетельствующих об изменении траектории движения какого либо из автомобилей в момент столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пикалов А.С. пояснил, что вывод о том, что в момент столкновения изменял направление движения автомобиль "данные изъяты" сделан исходя из конечного расположения автомобилей, поскольку автомобиль "данные изъяты" стоит под углом к правому краю проезжей части.

Эксперт Шальнов С.Н. в судебном заседании 26 октября 2015 года пояснил, что вывод о том, что автомобиль "данные изъяты" изменял свое направление, был сделан на основании схемы ДТП, пояснив, что привязка автомобиля Mitsubishi Delica к правой обочине не исследовалась.

Из имеющейся схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия следует, что Голубцов А.М., управляя автомобилем "данные изъяты" двигался от ул.Фабричная в направлении Речного вокзала г. Новосибирска, Щербаков Г.А., управляя автомобилем "данные изъяты", двигался в попутном направлении. Оценивая данные, указанные на схеме ДТП, полагаю, что ширина проезжей части составляет 14,4 м, место столкновения указано в 10 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

При этом схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2015 года имеет исправления, в части привязки автомобиля "данные изъяты" к правой обочине дороги. Данные исправления не заверены, указаний о том/, что участники ДТП подписали схему с исправлениями не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, полагаю, что показания участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, данные противоречия устранены не были, а иные доказательства, бесспорно доказывающие вину Голубцова А.М. в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене ввиду недоказанности обстоятельств обоснованности привлечения Голубцова А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращению.

При этом вопрос о гражданско-правовых последствиях, оценка действий каждого из водителей и определение причинно-следственной связи действий каждого из водителей с наступившими последствиями подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находится за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 июля 2015 года N N и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Голубцова А. М. - прекратить.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"