Решение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 7а-523/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Голева А.Г. - Пестова И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска 30 сентября 2015 года,

установил:

Старшим инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Голева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении N по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2015 года Голев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.67-72).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник Голева А.Г. - Пестов И.В. просит дело в отношении Голева А.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.77-79). В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Голевым А.Г. и его защитником отрицался. Полагает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему бесспорно не свидетельствуют о вине Голева А.Г. в совершении административного правонарушения, объяснения водителей Крафт К.В. и Голева А.Г., а также свидетелей Порошина С.В. и Клиновской Д.О., имеют значительные противоречия, не позволяющие определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Порошина С.В., а также в назначении автотехнической экспертизы.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Голева А.Г., его защитников - Молокова В.Н. и адвоката Пестова И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Крафт К.В., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Голев А.Г., управляя транспортным средством автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N с прицепом, двигался по ул. Большевистская со стороны ул. Грибоедова в направлении ул. Выборная г. Новосибирска не по крайней правой полосе (во втором ряду), со скоростью менее 40 км/час, с грузом около 18 тонн в пути следования при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего, в районе д. 52 по ул. Большевистская г. Новосибирска, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" регистрационный знак N) под управлением водителя Крафт К.В., после чего произошел наезд автомобиля "данные изъяты" на поребрик справа по ходу движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП Крафт К.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Признавая Голева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами и пришел к выводу, что Голевым А.Г. при движении были нарушены пункты 8.1,8.4 ПДД РФ.

Полагаю, что вышеуказанные выводы судьи районного суда сделаны без учета всех существенных по делу обстоятельств, при этом исхожу из нижеследующего.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" под управлением Голева А.Г. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Крафт К.В. При этом судьей районного суда, в том числе на основании схемы ДТП, сделан вывод, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Тойота Королла.

Однако, из имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП, а также заключения эксперта N от 13 ноября 2015 года, приобщенного к материалам дела представителем Голева А.Г. - Пестовым И.В. и сделанного на основании данных видеозаписи, следует, что место столкновения автомобилей на схеме к протоколу осмотра ДТП указано неверно, при этом потерпевшая Крафт К.В. затруднилась ответить на вопрос о соответствии схемы фактическим обстоятельствам дела, поскольку схему подписала и с нею согласилась.

Принимая во внимание, что имеются противоречия в точке столкновения транспортных средств, не устраненные судьей районного суда при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, выводы судьи районного суда, что в действиях Голева А.Г. имеются нарушения требований Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, преждевременны и обоснованными признаны быть не могут.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи районного суда законными и обоснованными признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и их оценки в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, принципа презумпции невиновности, вынести законное и обоснованное постановление по делу. При этом, поскольку имеются противоречия в точке столкновения транспортных средств, а для определения наиболее вероятной точки столкновения транспортных средств необходимы специальные познания, судье следует разрешить вопрос о возможности проведения соответствующей экспертизы, с целью установления фактических обстоятельств дела и устранения выявленных противоречий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья