Определение Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 7а-525/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре В., с участием прокурора Баландина Е.И., рассмотрев жалобу ООО "Рекламные технологии" на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2015 г., которым ООО "Рекламные технологии" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования,

Заслушав объяснения представителя ООО "Рекламные технологии" Бондаренко А.А., прокурора Баландина Е.И.,

установила:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 28.01.2014 ООО "Рекламные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Рекламные технологии" обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Новосибирска, указав на несогласие с вынесенным постановлением. Кроме того, ООО "Рекламные технологии" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В обоснование ходатайства ООО "Рекламные технологии" указало, что о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности обществу стало известно 29.05.2015, при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судьей районного суда постановлено указанное выше определение.

С определением судьи не согласилось ООО "Рекламные технологии".

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2015 г.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования. По утверждению заявителя, ООО "Рекламные технологии" судебных повесток не получало, копия постановления о привлечении к административной ответственности также обществом своевременно получена не была.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Рекламные технологии", судья пришел к выводу, что ООО "Рекламные технологии" не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Выводы судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия оспариваемого ООО "Рекламные технологии" постановления направлена мировым судьей заявителю 30.10.2014 по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48. Указанный адрес соответствует сведениям из ЕГРЮЛ. Между тем, конверт с копией постановления вернулся в судебный участок с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на момент обращения ООО "Рекламные технологии" с жалобой в Центральный районный суд г. Новосибирска, постановление о привлечении ООО "Рекламные технологии" к административной ответственности вступило в законную силу.

Направление копии постановления с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, препятствовавшим ООО "Рекламные технологии" своевременно обратиться с жалобой в суд.

То обстоятельство, что копия постановления не была получена ООО "Рекламные технологии", не может быть признано уважительной причиной пропуска обществом срока обжалования.

Как правильно указал судья районного суда в определении, согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, ООО "Рекламные технологии" было достоверно известно о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем общество, действуя добросовестно и осмотрительно, не было лишено возможности надлежащим образом организовать получение корреспонденции по месту регистрации юридического лица. С учетом длительности периода, в течении которого ООО "Рекламные технологии" не проявляло интереса к возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении, полагаю, требование о восстановлении пропущенного срока обжалования является злоупотреблением правом, направленное на необоснованное затягивание срока исполнения судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1901-О, удовлетворение ходатайства ООО "Рекламные технологии" о восстановлении пропущенного срока будет противоречить задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу ООО "Рекламные технологии" - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ