Решение Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 7а-538/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Демидовича Александра Анатольевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2015, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машира Андрея Викторовича.

Заслушав объяснения Демидовича А.А., возражения представителя Машира А.В. и защитника Роганова А.Е., судья

установила:

определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома N 24 по улице Маяковского в г. Новосибирске.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что в указанное время в указанном месте 26.09.2014 в 16 часов 20 минут Машир А.В. управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, двигался по прилегающей территории у д. 24 по ул. Маяковского в г. Новосибирске. В пути следования произошло ДТП с пешеходом Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП Д. причинен легкий вред здоровью.

В действиях Машира А.В. должностным лицом усмотрено нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем 16.09.2015 инспектором отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Машира А.В. составлен протокол 54 ПТ N 778612 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску материалы административного дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление. Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Машира А.В. состава административного правонарушения.

С постановлением не согласился законный представитель Д. - Демидович А.А.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Машира А.В. состава административного правонарушения.

Судья исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о соблюдении Маширом А.В. положений ПДД РФ, что исключает квалификацию его действий в соответствии с требованиями ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало прекращению по основанию истечения срока привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенной выше позиции Пленума Верховного Суда РФ, позиции Машира А.В. последовательно настаивающего на своей невиновности, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы указывающие на виновность Машира А.В. в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Машира А.В. протокола об административном правонарушении, имели место 26.09.2014. Таким образом, срок привлечения Машира А.В. к административной ответственности истек 26.09.2015.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения Машира А.В. к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем жалоба Демидовича А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2015 оставить без изменения, жалобу Демидовича А.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ ВЕРНА