Решение Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7а-580/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Афанасьева Д. Е. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2015 года,

установил:

29 сентября 2015 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Афанасьева Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении N по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2015 года Афанасьев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.51-55).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Афанасьев Д.Е. просит постановление судьи изменить в части назначенного ему наказания и определить менее строгое наказание в виде административного штрафа (л.д.62-63). В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании им были даны исчерпывающие пояснения о совершенном правонарушении, от правосудия он не скрывался, пояснил о том, что его работа напрямую связана с использованием транспортного средства, что на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, при этом при назначении наказания суд не учел ни одно из смягчающих обстоятельств и тем самым лишил Афанасьева Д.Е. и его семью единственного источника дохода. Кроме того, судьей не были установлены обстоятельства грубого и неоднократного нарушения пользования специальным правом Афанасьевым Д.Е., которое отягчает административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Афанасьева Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшего Дорошина С.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы скорость, избираемая водителем, должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. Афанасьев Д.Е. двигался на автомобиле "данные изъяты" г/н N (86) по проезжей части ул. Кавалерийская, со стороны ул. Планетная в направлении ул. Светлая, в районе дома 364 по ул. Кавалерийская Калининского района города Новосибирска, перед началом движения не убедился, что маневр будет безопасен, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд пешехода Дорошина С.А., который стоял на обочине. В результате ДТП пешеходу Дорошину С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Средней тяжести вред, причиненный здоровью Дорошина С.А., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 10.07.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Афанасьева Д.Е. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Дорошину С.А., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Афанасьева Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

В жалобе Афанасьев Д.Е. просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством. При этом заявитель приводит доводы о том, что лишение его права управления транспортным средством повлечет негативные последствия как для него, так и для членов его семьи.

Полагаю, что указанные доводы отмену или изменение судебного постановления не влекут.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Также судьей учтены характер и степень наступивших последствий ДТП, обстоятельства ДТП, а именно наезд на пешехода на обочине, пояснения потерпевшего о том, что после ДТП состояние его здоровья ухудшилось, последствия травмы в настоящее время негативно сказались на его самочувствии.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья районного суда обоснованно назначил Афанасьеву Д.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Афанасьеву Д.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о необходимости назначения Афанасьеву Д.Е. административного наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что его работа связана с управлением транспортным средством с учетом представленных в обоснование этого доказательств, не влекут отмену судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Афанасьева Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Быкова В.Б.

а