Решение Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7а-584/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Руфа Ю.И. - адвоката Кузина А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2015 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в отношении Руфа Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении N по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, материалы направлены в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2015 года Руф Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.109-114).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник Руфа Ю.И. - адвокат Кузин А.А. просит постановление судьи районного суда отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Руфа Ю.И. состава административного правонарушения (л.д.129-130). В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения РФ Руфом Ю.И. не подтвержден, поскольку автомобиль "КАМАЗ" под управлением Манишина А.А. выезжая на главную дорогу с второстепенной не уступил дорогу автомобилю под его управлением, вследствие чего и произошло ДТП. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о вине Руфа Ю.И. в совершении административного правонарушения, поскольку из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей. Считает, что материалами дела подтверждено, что водитель Манишин А.А. в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ выехал на Бердское шоссе, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. При этом представленная в материалы дела видеозапись не исключает обязанности водителя Манишина А.А. при выезде на главную дорогу, со второстепенной дороги, предоставить преимущественное право в движении автомобилю под управлением Руфа Ю.И. двигающемуся по главной дороге. С учетом изложенного считает, что выводы суда о событии административного правонарушения и доказанности вины Руфа Ю.И. в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, противоречивых и недопустимых доказательствах, а приведенная судом в постановлении оценка доказательств, противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Руфа Ю.И. и его защитника адвоката Кузина А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы скорость, избираемая водителем, должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Руф Ю.И. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N) двигался по ул. Большевистская со стороны ул. Выборная в сторону ул. Бердское шоссе, у дома N 276/1 по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска, со скоростью, без учета интенсивности движения, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением водителя Манишина А.А., который двигался в попутном направлении.

В результате столкновения пассажирам автомобиля "Луидор 225000" Зеленцовой А.А., Потапенко И.М., Акмулаевой Н.А., Гераськину И.Д., Сарапкиной И.В., Гуменник А.С. причинены травмы, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, ФИО причинен легкий вред здоровью, Абышевой А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении Руф Ю.И. вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Полагаю, что фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления судьи не являются. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Причинение легкого вреда здоровью ФИО подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести вреда здоровью была определена по признаку кратковременного расстройства здоровья - до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня). Причинение Абышевой А.А. вреда здоровью средней тяжести, подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ. Степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Вопреки доводам жалобы факт нарушения Руфом Ю.И. пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой и иными материалами дела.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N, водитель автомобиля "данные изъяты"" в условиях происшествия, располагал технической возможностью по предотвращению столкновения, даже при условии применения им служебного, не экстренного торможения, следовательно доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля "данные изъяты" Манишиным А.А. Правил дорожного движения РФ не могут быть признаны состоятельными.

Постановлением N о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манишина А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом действиям Манишина А.А. судьей районного суда дана оценка с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе схемы ДТП, просмотра видеозаписи. При этом также учитываю, что согласно показания потерпевшего ФИО, допрошенного в присутствии матери Орловой Г.Г., непосредственно перед ДТП водитель отвлекся на мобильный телефон, в салоне закричала девушка "Куда Вы едете?", после чего произошло столкновение (л.д.18). Аналогичные показания дала потерпевшая Абышева А.А., сидевшая на переднем сиденье (л.д.20). Данные обстоятельства потерпевшие подтвердили в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Руфа Ю.И. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Абышевой А.А., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Руфа Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Руфу Ю.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судьей были выполнены. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины.

Также судьей районного суда правомерно приняты во внимание и отягчающие ответственность обстоятельства, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, количества потерпевших, судья районного суда обоснованно назначил Руфу Ю.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Руфа Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Руфа Ю.И. - Кузина А.А. без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда