Решение Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7а-592/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ицкова А. В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2015 года,

установил:

29 сентября 2015 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Ицкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении N по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2015 года Ицков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.65).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Ицков А.В. просит постановление судьи изменить, признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ицкова А.В. то, что потере контроля за движением транспортного средства предшествовала резкая боль в области левого глаза, и назначить наказание в виде административного штрафа (л.д.73). В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не указал, какие характеризующие Ицкова А.В. сведения учитывались им при назначении наказания, также не указал мотивов, по которым судья, установив наличие не всех смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о невозможности применения в отношении Ицкова А.В.административного наказания в виде административного штрафа. Полагает, что обязательному учету при назначении наказания подлежало, что потере контроля Ицковым А.В. за движением транспортного средства предшествовала резкая боль в области левого глаза.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ицкова А.В. Якубовскую А.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения потерпевших Глазатовой И.С. и Глазатова М.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы скорость, избираемая водителем, должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела 21 июня 2015 года в 05 час. 20 мин. Ицков А.В. двигался на автомобиле "данные изъяты" г/н N(54) по ул. Бердское шоссе, со стороны ул. Проспект Строителей в направлении ул. Русская г. Новосибирска, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. В пути следования, при возникновении опасности для движения не предпринял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное посредине проезжей части и разделяющее транспортные потоки противоположенных направлений. При этом Ицков А.В. получил телесные повреждения. Также пострадали пассажиры автомобиля Тойота Функарго: Глазатов М.В., которому причинен легкий вред здоровью, Глазатова И.С. и Глазатов М.М., которым причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Средней тяжести вред, причиненный здоровью Глазатовой И.С., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Средней тяжести вред, причиненный здоровью Глазатова М.М., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ Глазатову М.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ицкова А.В. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Глазатовой И.С., Глазатову М.М., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ицкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Полагаю, что доводы жалобы о назначении Ицкову А.В. наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством отмену или изменение судебного постановления не влекут.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство - признание вины.

Также судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и личность Ицкова А.В.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, количества потерпевших, двоим из которых причинен средней тяжести вред здоровью, полагаю, что судья районного суда обоснованно назначил Ицкову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Ицкову А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что потере Ицковым А.В. контроля за движением транспортного средства предшествовала резкая боль в области левого глаза, опровергаются письменными объяснениями, данными Ицковым А.В непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что совершил наезд на препятствие, поскольку не справился с управлением транспортным средством. Кроме того, из показаний потерпевших Глазатова М.В. и Глазатовой И.С. следует, что водитель уснул за рулем

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Ицкова А.В.- без удовлетворения.

Судья Быкова В.Б.

а