Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-723/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего Бобылева И.Н.,

судей Мельниковой Т.А., Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденной Барсуковой Р.М. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Туянина Л.Л.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай С.В. Касьяна на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2015 года, которым

Барсукова Р,М,, "данные изъяты", не судимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 28 сентября 2015 года, мера пресечения изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденной Барсуковой Р.М. и адвоката Туянина Л.Л., полагавших необходимым переквалифицировать действия осужденной на ст.113 УК РФ, мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей исключить из приговора указание на назначение наказание с применением ст.62 УК РФ и усилить наказание Барсуковой Р.М. на 2 месяца, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Барсукова Р.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место "дата" "данные изъяты" у "адрес" в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Барсукова Р.М. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Касьян С.В., не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает, что судом необоснованно применены к осужденной положения ст.62 УК РФ. Автор представления указывает, что в действиях Барсуковой Р.М. имеется отягчающее наказание обстоятельство - нахождение последней в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому положения ст.62 УК РФ не могут быть применены, в связи с чем ссылка суда на ст.62 УК РФ является незаконной и подлежит исключению. Кроме того, автор представления указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые. Прокурор просит приговор суда изменить, усилив наказание осужденной до 4-х лет.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Барсукова Р.М. указывает, что нанесла удары ножом ФИО1, защищая себя и своего сожителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Барсуковой Р.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и не оспариваются сторонами по делу.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в её возражении, вина Барсуковой Р.М. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в указанное время, при указанных обстоятельствах, у него с Барсуковой М.Р. был конфликт, после чего он пошел домой. Возле дома его догнали Барсукова Р.М. со своим сожителем ФИО7, с которым он стал бороться. В процессе борьбы он, ФИО1, увидел Барсукову Р.М., идущую от квартиры ФИО8. Он пошел навстречу и увидел у нее в руках нож. ФИО7 в это время обхватил его сзади, а Барсукова Р.М. стояла напротив него. Когда потерпевший попытался вырваться от захвата ФИО7, то почувствовал резкую боль в области живота слева. Вырвавшись, потерпевший развернулся к ФИО7, схватил последнего за "грудки" и тут же почувствовал 2 удара в области спины. Тогда ФИО1 понял, что его ударила ножом Барсукова Р.М., стоящая за его спиной.

Показания потерпевшего ФИО1, положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами, последовательны, детальны и противоречий не содержат. Они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными судом.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных им обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами. Все доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Показания осужденной Барсуковой Р.М. о том, что она защищалась от действий ФИО1, который в момент совершения ею инкриминируемого деяния, приставал к ней, хватался за грудь, говорил, что изнасилует и утопит в реке, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как недостоверные, опровергающиеся добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подтвержденными другими доказательствами по делу.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах причинения Барсуковой Р.М. телесных повреждений ФИО1, поскольку они опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5., ФИО6 судом не установлено.

Оценив эти, а также другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Барсуковой Р.М. в совершении инкриминированного ей преступления.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку, квалифицировав её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях осужденной, судом обоснованно установлено, что у Барсуковой Р.М. не было оснований защищаться от потерпевшего ФИО1 путем нанесения удара ножом, поскольку со стороны ФИО1 на неё не было общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой его применения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено Барсуковой Р.М. из личной неприязни, спустя некоторое время после конфликта с потерпевшим. В ходе судебного разбирательства Барсуковой Р.М. пояснила о том, что первоначально оговорила ФИО1, на самом деле все происходило так, как рассказал потерпевший.

При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами осужденной Барсуковой Р.М. о том, что преступление было совершено ею в состоянии аффекта.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: наличие у Барсуковой Р.М. несовершеннолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершенного преступления, совершение ею преступления впервые, возраст осужденной, её здоровье, инвалидность её несовершеннолетнего сына. При этом, признав смягчающими наказание обстоятельства, прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд руководствовался ч.2 ст.61 УК РФ и уголовный закон не нарушил.

Суд первой инстанции правильно установилв действиях Барсуковой Р.М. отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и свои выводы об этом аргументировал.

Вместе с тем, поскольку в действиях Барсуковой Р.М. было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает безосновательным указание на назначение наказания с учетом правил ст.62 УК РФ и полагает возможным исключить его, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

При этом, наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев, назначенное Барсуковой Р.М., является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и, вопреки, доводам представления, усилению не подлежит.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения наказания, а также исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимой Барсуковой Р.М. положений ст.73 и ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2015 года в отношении Барсуковой Р.М. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на назначение наказания Барсуковой Р.М. с учетом правил ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи Т.А. Мельникова

Е.Д. Болтошев