Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-730/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бируля О.В.,

судей -Ресенчука А.А., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

потерпевшего ФИО10,

осужденного Редькина А.М.,

адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Редькина А.М., адвоката Умашева Е.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 октября 2015 года, которым

Редькин А.М., "данные изъяты":

21 сентября 2005 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

13 июня 2006 года тем же судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 сентября 2005 года окончательно к 3 годам лишения свободы; постановлением Рубцовского городского суда от 20 августа 2007 года освобожден 31 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней;

07 марта 2008 года тем же судом по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 июня 2006 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

06 июня 2008 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 07 марта 2008 года окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 17 августа 2012 года по отбытии наказания;

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Редькина А.М., адвоката Шадрина А.М., потерпевшего ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Редькин А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 26 апреля 2015 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Редькин А.М. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Редькин А.М. указывает о несогласии с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он превысил пределы необходимой обороны, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей следует, что Редькин проник в дом, опасаясь за жизнь и здоровье своей жены и дочери, увидев потерпевшего с молотком, взял нож, которым нанес удар, защищаясь от потерпевшего, однако суд необоснованно пришел к выводу о недостоверности указанных показаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Обосновывая свое решение о виновности Редькина А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд сослался в приговоре на показания осужденного, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, на показания потерпевшего ФИО10, данные в ходе предварительного следствия 26 апреля 2015 года, на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта и на другие доказательства.

Между тем, исходя из исследованных доказательств, следует сделать вывод о том, что суд допустил ошибку в юридической оценке действий Редькина А.М.

Так из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия 26 апреля 2015 года и положенных судом в основу приговора, следует, что в ходе распития спиртных напитков Редькин ударил ФИО7, он за нее заступился, и между ними произошла драка, при этом он угрожал Редькину молотком, но ударов не наносил, выгнал его из дома, закрыл дверь. Он услышал звук разбитого стекла, из дома на веранду выбежал Редькин с ножом в руках и воткнул нож ему область лопатки. Боль от удара он не почувствовал и продолжил бороться. Когда он угрожал Редькину молотком, ФИО8 отобрала молоток и выбросила.

Оценивая показания потерпевшего, суд признал их достоверными за исключением показаний в части того, что он не наносил ударов молотком до того, как Редькина выгнали из дома.

Из явки с повинной и показаний осужденного Редькина А.М., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, на которые суд сослался в приговоре, усматривается, что 26 апреля 2015 года в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО10 началась ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО10 хватался за молоток, которым нанес ему несколько ударов по рукам. Молоток у него отобрала ФИО8 и выбросила в сторону, после чего ФИО10 вытолкнул его с веранды и закрыл дверь. Он хотел зайти в дом и забрать жену и дочь, с этой целью разбил окно и проник в дом, проходя через кухню, увидел нож, схватил его и выбежал на веранду, где лицом к нему стоял ФИО10, которому он нанес удар ножом в область спины, после чего немного поборовшись, увидел у него кровь и прекратил драку.

Из показаний осужденного Редькина А.М., данных в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО10, при проведении следственного эксперимента, а также в судебном заседании следует, что когда он вернулся на веранду через разбитое в доме окно, потерпевший ФИО10 нанес ему два удара молотком, затем замахнулся на него вновь, тогда он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перехватил руку ФИО10 и нанес ему удар ножом.

Показания Редькина А.М. в части того, что в момент нанесения удара ножом у потерпевшего в руках был молоток, потерпевший ФИО10 подтвердил в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, на очной ставке с осужденным, при проведении следственного эксперимента, а также в судебном заседании.

Оценивая показания осужденного Редькина А.М. и потерпевшего ФИО10, данные ими в судебном заседании, при проведении очной ставки и при проведении следственного эксперимента, суд нашел их недостоверными, мотивировав тем, что они опровергаются другими доказательствами по делу.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО8, данных ею 26 апреля 2015 года, положенных судом в основу приговора, усматривается, что в ходе распития спиртных напитков ФИО7 оскорбила ее мужа Редькина, который в ответ ударил ФИО7, ФИО10 заступился за ФИО7 и между ним и Редькиным произошла ссора, переросшая в драку, затем Редькин вышел на улицу, ФИО7 закрыла дверь изнутри. Редькин разбил в доме окно, тогда ФИО10, разозлившись, взял молоток и открыл дверь, стал кидаться на Редькина, несколько раз попал в него молотком, куда именно, она не видела. Она забрала у ФИО10 молоток и выбросила в сторону. Редькин и ФИО10 продолжили драться на веранде, она увидела у ФИО10 на спине кровь, поняла, что Редькин порезал ФИО10, но когда и где он взял нож, а также сам момент нанесения удара, она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, положенных судом в основу приговора, усматривается, что в ходе драки ФИО10 схватил молоток и нанес им удары Редькину, затем вытолкнул его с веранды дома и закрыл дверь. Затем Редькин разбил окно и вошел на веранду из дома, держа в руке нож. ФИО10 с молотком в руках подошел к нему, между ними завязалась борьба, она увидела у ФИО10 торчащий из спины нож. В момент нанесения Редькиным удара ножом, ФИО10 молотком ударов не наносил, лишь замахнулся.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 в судебном заседании, положенных в основу приговора, усматривается, что она, услышав шум на веранде, вышла на веранду, увидела, что ФИО10 бьет Редькина молотком по рукам. Их разняли, Редькина выгнали на улицу и закрыли дверь. Раздался звук разбитого стекла, на веранду из дома зашел Редькин. ФИО10 налетел на Редькина с молотком, нанес ему удар по рукам, затем по голове, что произошло дальше, она не видела, так как закрыла глаза, затем увидела, как Редькин вытаскивает нож из ФИО10.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9, которые являлись очевидцами преступления, суд признал их достоверными за исключением показаний о наличии молотка в руках потерпевшего ФИО10 в момент нанесения ему осужденным Редькиным А.М. удара ножом.

При этом суд в приговоре указал, что показания о наличии в руках потерпевшего молотка непосредственно перед нанесением осужденным удара ножом, даны свидетелями с целью смягчения ответственности осужденного, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Однако данный вывод суда противоречит другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В частности, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего ФИО10 в виде проникающей в плевральную полость раны на задней поверхности грудной клетки справа нанесены острым объектом, обладающим колюще-режущими свойствами, как у клинка ножа, повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также показаниям свидетеля ФИО12 - хирурга, проводившего операцию потерпевшего, не исключившего возможность причинения вышеуказанного ножевого ранения при обстоятельствах, установленных при проведении следственного эксперимента.

Как видно из протоколов проведенных следственных экспериментов с участием осужденного и потерпевшего, в момент нанесения удара ножом Редькин А.М. и ФИО10 находились лицом друг другу, в руках у потерпевшего находился молоток.

По заключению судебно-медицинского эксперта имеющиеся у Редькина А.М. телесные повреждения в виде ссадин (7) и кровоподтеков (3) шеи, грудной клетки, спины, ушибов (2) кистей рук, могли образоваться от воздействия тупого предмета (предметов).

Между тем вышеизложенным доказательствам надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу судом не дана.

Кроме того, суд не мотивировал вывод о несостоятельности доводов защиты о проникновении Редькина в дом с целью защиты членов своей семьи.

Таким образом, исходя из принципа презумпции невиновности, имеющиеся в деле данные, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Редькин А.М. причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он применил нож непосредственно после пресечения угрозы применения насилия, однако таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось, и причинять потерпевшему тяжкого вреда здоровью не было необходимости.

С учетом изложенного действия осужденного подлежат переквалификации с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания судебная коллегия, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, данные о личности осужденного, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 октября 2015 года в отношении Редькина А.М. изменить.

Действия Редькина А.М. переквалифицировать с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи - Т.А. Мельникова

А.А. Ресенчук