Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-1013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофанова С.П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Митрофанова С.П. к Администрации муниципального образования "Майминский район", Овчинниковой Т.В. об установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО3 в праве общей собственности "данные изъяты" долей на квартиру, расположенную по адресу "адрес", оставшейся после смерти ФИО2, умершего "дата", установлении факта принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, включении в наследственную массу ФИО2, ФИО3 "данные изъяты" долю в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на "данные изъяты" долю в квартире по "адрес" за Митрофановым С.П. в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов С.П. обратился в суд с иском к Администрации МО "Майминский район", Овчинниковой Т.В. (с последующим уточнением) об установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО3 "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру по "адрес", оставшуюся после смерти ФИО2; установлении факта принятия наследства ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2; включении в наследственную массу ФИО2, ФИО3 "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес"; признании права собственности на "данные изъяты" долю в спорной квартире за Митрофановым С.П. в порядке наследования. Требования истцом мотивированы тем, что "дата" умер брат истца ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде идеальной доли 21,6 кв.м., что составляет "данные изъяты" долю в праве на квартиру, такие обстоятельства подтверждаются решением Мамийнского районного суда от "дата". После смерти брата отец истца ФИО3 фактически принял наследственное имущество брата, поддерживал "данные изъяты" долю в надлежащем состоянии, производил текущий ремонт, следил за сохранностью и порядком, пользовался вещами, был прописан и проживал в квартире. "дата" умер ФИО3, наследником после смерти последнего в силу закона является истец. Ввиду того, права на "данные изъяты" долю в установленном законом порядке за ФИО2 зарегистрировано не было, а отец истца фактическим способом принял наследственное имущество, право на спорное имущество истец может зарегистрировать только на основании судебного решения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит Митрофанов С.П., указывая, что не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорное имущество, поскольку требования о государственной регистрации прав на недвижимое имущество введены "дата", в то время как право на спорную долю возникло на основании судебного решения "дата". Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, о судебном заседании и вынесенном решении истец не знал, так как фактически проживал в другом субъекте Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей Митрофанова С.П. - Абрамову М.С. и Чиконову Л.В., поддержавших жалобу, представителя Овчинниковой Т.В. - Миллера А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, являясь собственником "данные изъяты" доли на спорную квартиру, распорядился принадлежим ему имуществом подарив ФИО4 (договор дарения от "дата").

ФИО2, умер "дата", не оставив завещания, с заявлениями о принятии наследственного имущества обратились истец Митрофанов С.П. (брат), ответчик Овчинникова Т.В. (дочь).

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ФИО3 после смерти ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

ФИО3, умер "дата", не оставив завещания, с заявлением о принятии наследства обратился истец Митрофанов С.П. (сын).

Истец указывает, что не смог оформить право собственности на наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли в спорном имуществе, по причине отсутствия на нее правоустанавливающих документов у наследодателя.

Митрофанов С.П. просил установить факт принятия наследства ФИО3, умершим "дата", после смерти ФИО2, последовавшей "дата".

Между тем, установление факта принятия наследства умершим лицом ФИО3 невозможно, поскольку приобретать и осуществлять гражданские права, создавать гражданские обязанности и исполнять их, в том числе относительно приобретения и реализации прав на наследственное имущество, может исключительно лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью.

ФИО3 умер, в силу чего в отношении него судом не может быть установлен факт принятия наследства как за лицом, утратившим дееспособность, и соответственно факт владения и пользования таким имуществом.

Митрофанов С.П., обращаясь в суд с иском о включении в наследственную массу ФИО2 "данные изъяты" долю в праве общей собственности на спорную квартиру, не может быть признан лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены каким-либо образом, поскольку он не является наследником ФИО2 той очереди, которая призывается к наследованию. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о возникновении у последнего права на спорную долю на основании судебного решения "дата", правового значения в данном случае не имеют.

Сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на "данные изъяты" долю в спорном имуществе в виде наследственного имущества, оставшегося после смерти его сына ФИО2, в Управлении Росреестра по Республике Алтай отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право собственности наследодателя ФИО3 на долю в спорном имуществе в установленном порядке зарегистрировано не было.

При указанных обстоятельствах, когда наследодатель при жизни не обладал правом собственности на долю в спорном имуществе, и которая на момент смерти ему не принадлежала, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей судебная коллегия не расценивает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, являющимся достаточными для принятия решения. О допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции апеллянт не просил.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не заслуживают внимания, учитывая следующее.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Митрофанов С.П. в судебное заседание "дата" не явился. Между тем, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен через своего представителя Абрамову М.С. Вопреки доводам жалобы, сведения о перемене места жительства и новом адресе истца в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ не представлено.

Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца согласуются с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право Митрофанова С.П. на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Кроме того, в судебном заседании "дата" интересы Митрофанова С.П. представляли его представители Абрамова М.С. и Чиконова Л.В., обладающие необходимыми полномочиями в силу нотариально удостоверенной доверенности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Митрофанова С.П., интересы которого в судебном заседании представляли его представители по доверенности.

Судебная коллегия также учитывает, что Митрофанов С.П. в апелляционной жалобе не обосновал, какие доказательства он лишен был возможности представить в результате рассмотрения дела в его отсутствие.

Ссылка истца на неосведомленность о принятом судом решении не влекут его отмену, поскольку право обжалования судебного акта Митрофановым С.П. реализовано.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.А. Шинжина

С.Н. Чертков