Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-1065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Володиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СОП на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2015 года, которым

удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к МОЕ, МНН, МПМ, МНН, ПНТ, СОП, КТЛ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с МОЕ, МПМ, МНН, МНН, ПНТ, СОП, КТЛ в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты", в том числе: неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты".

Взысканы с МОЕ в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Взысканы с МПМ, МНН, МНН, ПНТ, СОП, КТЛ в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к МОЕ, МПМ, МНН, МНН, ПНТ, СОП, КТЛ о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером: N, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве аренды МОЕ, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта. Требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором N от "дата", заключенным между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и МОЕ, МПМ, МНН (созаемщиками), последним был предоставлен ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" по программе "Молодая семья" на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на срок 118 месяцев, под 15,25 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом были заключены договоры поручительства: с МНН - N от "дата", с КТЛ - N от "дата", с ПНТ - N от "дата", с СОП - N от "дата". Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты". Заемщики, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора в период его действия неоднократно нарушали график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносили платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка. "дата" банк известил ответчиков об образовавшейся задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости ее погашения. Данное требование ответчиками удовлетворено не было. Сумма долга заемщиков по полученному кредиту по состоянию на "дата" составила "данные изъяты", в том числе: неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым СОП в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что суд не уменьшил сумму неустойки за просроченные проценты не обоснованно, при этом, ответчиками было заявлено в суде о явной несоразмерности неустойки сумме основного долга. Суд взыскал одновременно со всех заемщиков и поручителей неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченный основной долг, тем самым нарушил механизм порядка взыскания задолженности кредитором с должника, чем нарушается принцип равенства, свободы и автономии воли участников гражданских правоотношений. Суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество. Заемщики М неосновательно обогатились.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N Сбербанка России МКО указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" ОАО "Сбербанк России" в лице универсального дополнительного офиса N 8558/00053 и МОЕ (титульный созаемщик), МПМ, МНН (созаемщики) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит по программе "Строительство жилого дома" в сумме "данные изъяты", на срок 118 месяцев считая с даты его фактического предоставления, т.е. с даты зачисления кредита под 15,25% годовых (п.1,1 договора). Созаемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях этого договора. Созаемщики по условиям кредитного договора обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п.п. 4.1., 4.2.). Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору, перечислив на счет, открытый в Горно-Алтайском ОСБ N 8558/00053 ОАО "Сбербанк России" МОЕ "данные изъяты".

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", соответственно с МНН, КТЛ, ПНТ и СОП

Из п. 2.1 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.В п. 2.2 договоров поручительства стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, предоставлен залог - земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (договор ипотеки N от "дата", заключенный между истцом и ответчиком МОЕ В п.п. 1.4, 1.5 договора ипотеки стороны определили оценочную стоимость права аренды земельного участка "данные изъяты", общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере "данные изъяты".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя по кредитному договору у созаемщиков перед Сбербанком образовалась задолженность, которая на "дата" составила "данные изъяты", в том числе: неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты".

При вынесении решения суд руководствовался положениям ст. ст. 809, 819, 813, 309, 361, 363, 333 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с заемщика. Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по возврату денежных средств истцу по независящим от заемщиков причинам, а также по уважительным причинам ответчиками не представлены, как и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств созаемщиками.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика в жалобе о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки учитывал все существенные обстоятельства дела, в том числе, компенсационную природу неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки "данные изъяты", соответствующей цели установления баланса между нарушенными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет на день рассмотрения иска более 3 месяцев, сумма задолженности ответчиков превышает размер оценки предмета залога в два раза, созаемщики нарушали сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено заемщиками, том числе и в период нахождения иска в производстве суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке N от "дата", составленному специалистами-оценщиками ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай", рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты"

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ не усматривается, судебная коллегия находит верным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве аренды МОЕ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от стоимости, указанной в экспертном заключении - "данные изъяты".

Довод жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, не состоятелен, поскольку, при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, банк вправе потребовать обращение взыскания на заложенное имущество, а поскольку, установлено ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрения дела, но имели бы юридическое значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению не согласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОП - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова