Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Черткова С.Н.

судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Красилова В.В. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворено заявление представителя ответчика Панова С.А. Юровой М.В. о пересмотре решения Онгудайского районного суда от "дата" по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменено решение Онгудайского районного суда от "дата" по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" по делу N Онгудайским районным судом Республики Алтай постановлено решение, которым удовлетворено исковое заявление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к "данные изъяты" Панову С.А., и на последнего возложена обязанность при осуществлении деятельности по адресу: "адрес" в срок 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получить в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данное решение вступило в законную силу "дата".

Панов С.А. в лице представителя Юровой М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таковыми является следующие обстоятельства. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что в процессе предпринимательской деятельности ответчика, при эксплуатации бытового котла, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, так как проверка по вопросу соблюдения природоохранного законодательства проведена с нарушением установленных норм: отбор проб промышленных выбросов произведен с нарушениями технических нормативов. При проверке истцом не было предъявлено мотивированное решение о взятии проб и проведения экспертизы. Проверка проведена в отсутствие предпринимателя. Согласно техническим нормативам, отбор проб должен проводиться в зонах, где уже завершены процессы горения, связывания окислов серы летучей золой и очистка дымовых газов от твердых частиц (золы угля), т.е. из устья трубы, а так же в трубе на высоте не ниже 2 метров, на фото N3 в материалах дела - из топки. В протоколе же указано: взятие проб из трубы котельной. Согласно ч.ч. 6-9 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе о взятии проб должны указываться сведения о взятых пробах, об их количестве и о других идентификационных признаках этих объектов, что истцом отражено не было. Согласно пп. "е" п.5.10.3.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 протокол испытаний должен содержать подробное описание условий окружающей среды во время проведения отбора образцов, которые могут повлиять на истолкование результатов испытаний. Однако такого описания протокол NПВп-1611.05/14 от 08.12.2014 года не содержит. Так же эти данные отсутствуют и в акте отбора проб. Температура воздуха, влажность и др. параметры окружающей среды во время проведения отбора образцов не указаны. Кроме того, пунктом 5.10.ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 определены требования к отчетности о результатах испытаний. Согласно п.5.10.1 результаты каждого испытания калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки. Областью аккредитации в части контроля промышленных выбросов в атмосферу определено, что лаборатория имеет право: на определение углерода оксида по методике измерения ПНД Ф 13.123.27-99 в диапазоне измерений 2-600 мг/мЗ. В протоколе от 08.12.2014 NПВп-1611.05/14 указана определенная инструментально концентрация углерода оксида 0,825г/мЗ, что соответствует 825 мг/мЗ, что значительно выше разрешенного областью аккредитации верхнего предела обнаружения углерода оксида, что свидетельствует, прежде всего, о недостоверности полученных данных, согласно методики ПНД Ф 13.123.27-99. Согласно п.п. 1 п 5.10.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 протокол измерений должен содержать результаты испытаний с указанием единиц измерений. Выброс в г/сек- это не результат испытаний. Представление итогов замеров в единицах г/сек относится к толкованию полученных замеров. Все вышеперечисленные отклонения от требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, непрозрачность информации, указанной в протоколах не позволяют говорить о достоверности представленных результатов замеров. Протокол промышленно-аналитической химической лаборатории не может быть принят в качестве бесспорного подтверждения того факта, что предприятие осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов предельно допустимых выбросов, так как эти показатели в протоколе отсутствуют.

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Красилов В.В. в представлении просит об отмене определения суда, указывая, что обстоятельства, изложенные ответчиком, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств, связанных с результатом отбора проб воздуха и их лабораторного анализа. Право стороны ответчика на выражение иных доводов о нарушении порядка отбора проб воздуха и их лабораторного анализа и представление на момент рассмотрения дела других доказательств в суде первой и апелляционной инстанции ограничено не было. Оценивая в совокупности изложенные в апелляционной жалобе на решение суда и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы следует, что указанные обстоятельства могли быть известны стороне ответчика. При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оценка юридически значимому факту того, могли ли указанные обстоятельства быть известны заявителю, не давалось. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Указанные стороной ответчика в заявлении доводы могут только являться основанием для обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения в ином, предусмотренном ГПК РФ порядке. При этом, заявителем ранее направленная в апелляционную инстанцию жалоба на решение суда первой инстанции отозвана, производство в апелляционной инстанции прекращено. Также заявителем пропущен предусмотренные ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы представления, заслушав заместителя Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Малчинова А.С., поддержавшего представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела "дата" Онгудайским районным судом Республики Алтай постановлено решение, которым удовлетворено исковое заявление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к "данные изъяты" Панову С.А., и на последнего возложена обязанность при осуществлении деятельности по адресу: "адрес" в срок 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получить в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данное решение вступило в законную силу "дата".

Удовлетворяя заявление Панова С.А. об отмене решения от "дата", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изложенные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и являются основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам процессуального права, подробно мотивирован судом в определении.

Доводы представления прокурора аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность постановленного по делу определения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Дополнительно коллегия считает необходимым отметить, что отмена решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ не нарушает прав стороны истца, поскольку указанные сторонами обстоятельства подлежит изучению при новом рассмотрении дела по существу заявленного спора.

Доводы представления о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда несостоятельны, поскольку указанное утверждение противоречит установленным судом обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствам.

Прочие доводы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частное представление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Красилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - Б.Е. Антух

С.А. Шинжина