Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-1164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - С. А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Г.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 октября 2015 года, которым

исковые требования К.Н.А. к Д.Г.П. удовлетворены.

Взысканы с Д.Г.П. в пользу К.Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Н.А. обратилась в суд с иском к Д. Г.П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что ответчик взял у истца денежные средства на основании расписки от "дата", обязался вернуть долг по первому требованию. Истцом было направлено письменное требование о возврате суммы долга. Однако, ответчиком данное требование не было исполнено в добровольном порядке.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д. Г.П., указывая, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. Договор займа был составлен для оформления передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры у Ч. Е.Б. Также указывает, что принимала участие в составлении договора купли-продажи в качестве риэлтора и денежные средства ею были переданы Ч. Е.Б. от К. Н.А. в качестве задатка. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей Ч., К., П..

В возражениях К. Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав Д. Г.П., ее представителя Р. Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К. Н.А. Ф. И.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата" между Д. Г.П. и К. Н.А. был заключен договор займа, согласно которому Д. Г.П. взяла в долг у К. Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской.

"дата" К. Н.А. направлено требование Д. Г.П. о возврате суммы долга в размере "данные изъяты". Однако, истцу денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку договор займа между К. Н.А. и Д. Г.П. был заключен, доказательств исполнения денежного обязательства перед истцом ответчиком в суд представлено не было, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требования К. Н.А. к Д. Г.П. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты".

Довод жалобы о том, что расписка была составлена для оформления передачи денежных средств по договору купли-продажи, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку договор займа ответчиком не оспаривался, доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, в суд не представлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению Д. Г.П., что подтверждается имеющимися в материалах дела запросом начальнику Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Алтай Д. В.Ю. N от "дата", адресной справкой N от "дата", судебным извещением (л.д. 21, 22, 26). При этом, указанное извещение, направленное Д. Г.П. почтой, возвращено в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

На основании правил абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства Д. Г.П. в материалах дела не имелось. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком также не указывается.

Утверждение ответчика Д. Г.П. о том, что по адресу: "адрес", она не проживает 3 года, не подтверждено доказательствами. Напротив, данный адрес был указан в долговой расписке и является официальным адресом места жительства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признав его извещенными о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и правильность выводов суда не опровергают.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова