Решение Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 21-373/2015

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Измайловой Л.С., на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от "Дата" о прекращении производства по делу в отношении Антихевич Е. В., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

установил:

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от "Дата" постановление Государственного инспекции труда в Забайкальском крае о назначении административного наказания Антихевич Е. В., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Измайлова Л.С. просит решение судьи отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя трудовой инспекции Березовского М.В. поддержавшего жалобу, возражения защитника Травкина В.В. действующего в интересах Антихевич Е.В., относительно доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением от "Дата" главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае директор МБОУ ДОД Детская школа искусств N 6 Антихевич Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Основанием для вынесения постановления послужило то, что Антихевич Е.В. привлекла работника Куницыну В.Е. к дисциплинарной ответственности за пределами одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, что является нарушением положений ст. 193 ТК РФ.

Судья районного суда, отменяя данное постановление, пришла к выводу, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Забайкальском крае вышло за пределы своих полномочий, разрешив, индивидуальный трудовой спор, путем привлечения Антихевич Е.В. к административной ответственности, что не входит в полномочия трудовой инспекции.

Данными выводами судья краевого суда не соглашается, и отменяет постановление судьи, по следующим основаниям.

Выводы суда об отсутствии полномочий у должностных лиц инспекции труда составлять протоколы об административном правонарушении не обоснованы и противоречат положениям ст. 23.12 КоАП РФ, согласно которой Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Более того привлечение к административной ответственности Антихевич Е.В. производится в рамках законодательства об административных правонарушениях, ей вменяется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Судье необходимо было установить, имелось ли в действиях Антихевич Е.В. состав административного правонарушения - нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Однако при вынесении решения судья руководствовалась нормами трудового права, прейдя к выводу, что в данной ситуации имеется индивидуальный трудовой спор между работодателем Антихевич Е.В. и работником Куницыной В.Е., который не подведомствен трудовой инспекцией. Выводы судьи могли быть применимы только при обжаловании действий должностного лица трудовой инспекции при проверки законности вынесения предписания в адрес Антихевич Е.В. об устранении допущенных нарушений, но не при рассмотрении дела об административном правонарушении, где необходимо было исследовать имело ли место нарушение трудового законодательства в действиях Антихевич Е.В. при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи в силу существенных процессуальных нарушений допущенных при рассмотрении дела подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Забайкальского краевого суда

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2015 г. отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"