Решение Забайкальского краевого суда от 05 октября 2015 г. по делу N 21-382/2015

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 5 октября 2015 года жалобу Шахраева В.А. действующего в интересах ИП Бадановой С.Ш. на решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 30 июля 2015 г., которым оставлено без изменения решение заместителя главного государственного инспектора г. Читы по пожарному надзору Афонина С.Г. от 1 июня 2015 г. об обоснованном привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ИП Бадановой С.Ш.,

установил:

Постановлением N от "Дата" старшего дознавателя Территориального отдела надзорной деятельности по г. Чите Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Санак Р.А. индивидуальный предприниматель Баданова С.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением заместителя главного государственного инспектора г. Читы от "Дата" и решением судьи Черновского районного суда г. Читы от "Дата" данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Шахраев В.А. действующий в интересах ИП Бадановой С.Ш. просит решение суда отменить, ссылается на следующее. Инструкция о мерах пожарной безопасности, а также журнал учёта инструктажей о мерах пожарной безопасности хранится в ООО "ФЭС" на основании договора аутсорсинга, однако при проверки данная инструкция не истребовалась.

Ответственность за исправное состояние систем противопожарной защиты должна нести подрядная организация ООО "Гром-Сервис" с которой заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации.

Нарушения предъявляемые к эвакуационным выходам применены не обосновано, так как в здании имеется 6 (шесть) выходов и загромождение 1 (одного) выхода не нарушает п. 4.2.1 СП 1.13130.2009.

Исправность состояния пожарных кранов возложено на ООО" ФЭС".

В здании имеется 6 (шесть) пожарных шкафов загромождение одного шкафа не влияет на пожарную безопасность.

Проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствии законного представителя ИП Бадановой С.Ш. Проверка проведена без решения прокуратуры.

Баданова С.Ш. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

"Дата" прокуратурой Черновского района г. Читы при участии территориального надзора деятельности по г. Чите УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях торгового центра "Спутник" расположенного по адресу: "адрес".

Про проведении проверки выявлены следующие нарушения:

инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 г. (Основание: п.2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 г.);

в здании торгового центра системы противопожарной защиты (автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) находятся в неисправном состоянии (Основание: п.61 ППР РФ);

- в торговом зале (касса N6) дымовой пожарный извещатель закрыт колпаком (Основание: п. 61 ППР РФ);

на объекте отсутствует годовой план-график на 2015 год, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (Основание: п.63 ППР РФ);

эвакуационный выход N2 в промышленной зоне загроможден коробками (Основание: п.36 ППР РФ);

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (противопожарный инструктаж) (охранник Каргополов А.Ф.) (Основание: п.3 ППР РФ);

двери эвакуационных выходов N2 (подсобные помещения), N 1 (администрация) закрыты на ключ (Основание: п.35 ППР РФ);

дверь эвакуационного выхода N2 в торговом зале заблокирована торговым оборудованием (установлен торговый отдел "Ткани") (Основание: п.36 ППР РФ);

- помещение кладовщика в складе "Вино-Водка" не оборудованоустановками пожарной сигнализации (Основание: п.4 НПБ 104-03);

внутренний пожарный кран (основной вход в торговый зал) находится в неисправном состоянии (неисправен вентиль) (Основание: п.55 ППР РФ);

в отделе "Бытовая химия" не обеспечено полное открывание дверцы пожарного шкафа не менее чем на 90 градусов (заблокирован торговым оборудованием) (Основание: п. 23, 57 ППР РФ);

в здании торгового центра не обеспечена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с периодичностью не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (Основание: п.55 ППР РФ);

на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (Основание: п.61 ППР РФ).

По итогам проверки старший дознаватель ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Санак Р.А. "Дата" вынес постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Баданову С.Ш. к административной ответственности по ч. 1, ч. 4, ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в размере "данные изъяты" руб.

Оставляя данное постановление без изменения, судья Черновского районного суда г. Читы пришел к выводу о наличии в действиях ИП Бадановой С.Ш. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ч. 4, ст. 20.4 КоАП РФ.

С данным решением судья краевого суда соглашается и не находит оснований для отмены решения.

Утверждение защитника о необоснованном привлечении ИП Бадановой С.Ш. к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку виновное совершение лицом действий, указанных в диспозиции ч. 1, ч. 4, ст. 20.4 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности.

Фактически доводы жалобы защитника, сводятся к ненадлежащиму исполнению своих договорных обязательств ООО "ФЭС" и ООО "Гром-Сервис", которые приняли в соответствии с договорами на себя обязанности дачи консультаций по вопросам пожарной безопасности и техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

Однако как следует из обжалованного решения, указанные доводы надлежащим образом были оценены ещё при вынесении решения заместителем главного государственного инспектора г. Читы по пожарному надзору Афониным С.Г. "Дата" и обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с этим выводом, судья краевого суда отмечает, что предметом рассмотрения данного дела является не гражданско-правовые отношения между ИП Бадановой С.Ш. и ООО "ФЭС", и ООО "Гром-Сервис", а обосновано или нет ИП Баданова С.Ш. привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы, что в здании имеется множество других выходов и шкафов безопасности не свидетельствуют, что в случае возникновения опасной ситуации другие выходы и шкафы будут доступны для использования в целях эвакуации и обеспечивается доступ пожарным подразделениям.

Доводы о несоблюдении Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки отклоняются, так как положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (п.3 ч.3 ст.1), как в данном случае (л.д.67).

Как следует из представленных материалов, судьей проверены и надлежащим образом оценены в судебном акте все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения жалобы.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о незаконном привлечении ИП Баданова С.Ш. к административной ответственности, в представленных материалах не имеется.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой отмену судебного акта.

Таким образом, жалоба защитника Шахраева В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Шахраева В.А. действующий в интересах ИП Бадановой С.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"