Решение Забайкальского краевого суда от 05 октября 2015 г. по делу N 21-385/2015

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 5 октября 2015 года жалобу Белоуса Д.В. на постановление начальника Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10 июля 2015 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Белоуса Д. В.,

установил:

постановлением начальника Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от "Дата" Белоус Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" указанное постановление оставлено без изменения.

Белоус Д.В. подал в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава названного административного правонарушения, так как сотрудником Росрыболовства неправильно были произведены замеры, отсутствовали специальные информационные знаки, предупреждающие о водоохранных зонах и границах защитных прибрежных полос, и также сослался на ошибочность данных им при составлении протокола об административном правонарушении объяснений.

Белоус Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления и решения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно подп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в частности движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ)

Как видно из материалов дела, "Дата" в 12 часов 15 минут Белоус Д.В. на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N RUS, осуществил стоянку в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе на расстоянии 18 м от реки Хилок (ее протяженность составляет 840 км) и на расстоянии 31 м от кромки воды озера Иргень.

По данному факту в отношении Белоуса Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения Белоусом Д.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами (из дела-приложения): протоколом об административном правонарушении от "Дата", актом осмотра места совершения от "Дата", план схемой правонарушения от "Дата", оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Белоуса Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в действиях Белоуса Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Ссылка заявителя на неверные произведенные должностным лицом Росрыболовства замеры, несостоятельна, поскольку оснований сомневаться в произведенных замерах не имеется, замеры произведены от границы водного объекта, то есть от уреза воды, в результате чего установлено, что автомобиль Белоуса Д.В. находился в границах водоохраной зоны.

Довод в жалобе об отсутствии специальных информационных знаков, предупреждающих о наличии водоохранных зон и границ защитных прибрежных полос, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе отсутствие в районе нахождения транспорта Белоуса Д.В. и места стоянки специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает Белоуса Д.В. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Указание Белоуса Д.В. на ошибочность данных при составлении протокола об административном правонарушении объяснений, подлежит отклонению, так как факт совершения им правонарушения подтвержден и иными имеющимися в деле доказательствами.

Другие доводы заявителя жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, так как не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава названного административного правонарушении, и наличии по делу нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы должностного лица Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства и судьи районного суда о наличии в действиях Белоуса Д.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Административное наказание назначено Белоусу Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Белоуса Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Белоуса Д.В. к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10 июля 2015 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"