Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-5167/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Батомункуева С.Б.,

судей Жамбаловой Д.Ж. и Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А.,

осужденных Единархова В.А., Картышова Д.В., Сорокиной Т.А.,

защитников - адвокатов Федорова А.Г., представившего удостоверение N и ордер N от "Дата", Максимова М.В., представившего удостоверение N и ордер N от "Дата", Сафроновой К.В., представившей удостоверение N и ордер N от "Дата",

при секретаре Мининой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Единархова В.А., Картышова Д.В., апелляционную жалобу осужденной Сорокиной Т.А., апелляционное представление государственного обвинителя Рабозель Н.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", которым

Единархов В. А., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с "Дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с "Дата" по "Дата";

Картышов Д. В., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания. Задержан "Дата";

Сорокина Т. А., "Дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с "Дата".

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кроме того, осужденным Картышовым Д.В. обжалуется постановление Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", принятое по результатам рассмотрения замечаний адвоката Машуковой Н.А. на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Выслушав выступление осужденных Единархова В.А., Картышова Д.В., Сорокиной Т.А., адвокатов Федорова А.Г., Максимова М.В., Сафроновой К.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, просивших об отмене приговора и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Гладышевой М.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Единархов В.А., Картышов Д.В., Сорокина Т.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено "Дата" в период с 14 часов до 22 часов по "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Единархов В.А., Картышов Д.В., Сорокина Т.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Единархов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым по следующим основаниям. Так, обращает внимание, что в отношении него не было проведено судебно-психиатрической экспертизы, в связи, с чем суд не мог признать его вменяемым, и выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, полагает, что органами предварительного следствия не в полном объеме проведено расследование по делу, что повлияло на степень доказанности его вины. Обращает внимание, что при проведении предварительного следствия были нарушены требования закона, поскольку потерпевший Ш.В ... за время нахождения в ГКБ N ни разу не был допрошен сотрудниками полиции на предмет выяснения лица, причинившего ему телесные повреждения, установления всех обстоятельств дела, качества оказания ему медицинской помощи. Считает, что следствие изначально проводилось с обвинительным уклоном, основной акцент был сделан на личности обвиняемого. Также обращает внимание, что судом неправильно была разрешена судьба вещественного доказательства - табурета, поскольку согласно сохранной расписке (т.2 л.д. л.д. 121, 126, 127) табурет находился у владельца Ч.Р ... и данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила дочь Ч.Р ... - М.А.., которая пояснила, что табурет вообще не изымался, а только был сфотографирован, хотя фотографии в материалах дела отсутствуют. Также не нашли своего подтверждения показания Сорокиной Т.А. в части того, что потерпевшего избивали в доме. Свидетель Р.А ... подтвердил, что Ш.В ... в доме никто не избивал и табурет в качестве орудия избиения не применялся, поскольку это единственный табурет в доме, и в момент случившегося он ( Р.А..) на нем сидел. Суд, при оценке этих показаний Р.А ... указывал на то, что у последнего проблемы с памятью, что, по его мнению, является абсурдным, поскольку с этой точки зрения должны были быть оценены все его показания. Также полагает, что показания Сорокиной Т.А. и Н.И ... в части избиения потерпевшего в доме, являются противоречивыми, поскольку Сорокина утверждает, что потерпевшего избивали в доме, а Н.И ... - в доме потерпевшего никто не избивал, и эти противоречия в суде не устранены. Не устранены судом противоречия относительно показаний Сорокиной, которая поясняла в суде дважды, что табурет был синего цвета, а в приговоре суда указано, что коричневого. Также считает, что судом необоснованно были признаны несоответствующими действительности его показания в части имеющихся у Сорокиной к нему неприязненных отношений из-за выселения Сорокиной из квартиры, поскольку сама Сорокина в судебном заседании пояснила, что после выселения ее из квартиры она испытывала к нему ( Единархову) неприязненные отношения.

Указывает на нарушение требований ст. 60 УПК РФ в связи с тем, что свидетели Ч.В.., Ч.Р.., М.А ... принимали участие в следственных действиях в качестве понятых.

Просит приговор отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Единархов В.А. обращает внимание на то, что было нарушено его право на защиту. Так, согласно постановлению судебно-медицинская экспертиза по трупу была назначена "Дата", проведена "Дата", а он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта только при ознакомлении с материалами уголовного дела, тем самым был лишен возможности ставить перед экспертом дополнительные вопросы, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении. Такие же нарушения были допущены и по другим судебным экспертизам. Кроме того, указывает, что суд не взял во внимание показания свидетеля П.О.., которому со слов самого потерпевшего Ш.В ... стало известно, что Сорокина приехала к нему на белой машине с двумя мужчинами, одетыми в форму черного цвета, у которых были резиновые дубинки; посадив Ш.В ... в автомобиль, они увезли его и избили резиновыми дубинками, а Сорокина наносила потерпевшему удары палкой; а также показания свидетеля М.А ... которая подтвердила, что Сорокина приезжала к Ш.В ... на автомобиле с двумя мужчинами. Полагает, что судом не было установлено время избиения потерпевшего, и кем он был избит. Описание свидетелем Р.А ... заходивших мужчин не соответствует его описанию. Анализируя показания свидетеля Н.И ... чьи показания были оглашены в суде в связи с ее смертью, и показания осужденной Сорокиной, из которых следует, что Н.И ... также пинала Ш.В ... по различным частям тела, а в последующем неоднократно их меняла, считает, что Сорокина давала неправдивые показания. Полагает, что суд не установил, от чьих ударов потерпевший упал. Считает, что Н.И ... не могла проходить свидетелем по делу, имела основания для оговора. Приводит доводы о том, что Н.И.., страдающая тяжелым заболеванием, была допрошена в нетрезвом состоянии, в связи, с чем могла оговорить, выдумать либо исказить события. Показания данного свидетеля, по его мнению, не подтверждаются другими доказательствами, и суд не дал оценки данному обстоятельству. Не согласен он и с доводами гособвинителя, который в суде заявил, что показания Сорокиной соответствуют действительности. Свидетель Р.А ... в суде заявил, что его ( Единархова) среди мужчин, что приходили за потерпевшим, не было. Указывает на то, что ему ( Единархову) "данные изъяты" лет, болел туберкулезом, физически не развит, и с учетом нахождения в алкогольном состоянии, он не мог нанести удар ногой потерпевшему в голову. С учетом приведенного, считает, что суд не проанализировал и не сопоставил все доказательства по делу, что в свою очередь приводит к сомнению о его причастности к преступлению.

Просит приговор отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу Единархова В.А. государственный обвинитель Рабозель Н.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Единархова основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке; в судебном заседании Единархов проявил адекватное поведение, на медицинском учете он не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, и сам подсудимый не заявлял ходатайства о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Тяжесть обвинения не влечет проведения экспертизы. Просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Картышов Д.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания Сорокиной Т.А. и свидетелей, которые на самом деле не являлись очевидцами преступления. Кроме того, обращает внимание, что свидетель Р.А ... показал, что в доме драки не происходило, поскольку следов драки, крови как в доме, так и на вещественном доказательстве - табурете, не обнаружено. Также обращает внимание, что смерть потерпевшего наступила от переломов ребер с проникновением в легкие. Он же ( Картышов) нанес потерпевшему только 2 удара, которые не повлекли за собой вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, судом дана необъективная оценка доказательствам по делу. Обращает внимание, что было нарушено его право на защиту. Так, вину в причинении вреда здоровью потерпевшего он не признавал и не признает в настоящее время, а адвокат Машукова Н.А. в прениях сторон просила переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, с чем он не согласен. Полагает, что позиция адвоката была высказана вопреки его позиции. Просит приговор отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции осужденный Картышов Д.В. в дополнение к своей жалобе привел доводы о том, что свидетели по делу судом были допрошены с нарушением требований УПК РФ. Так, по его мнению, суд обязан был разъяснить свидетелям их право ознакомиться с показаниями, делать замечания. Полагает, что к причинению телесных повреждений мог быть причастен мужчина, которому Ш.В ... должен был деньги; что со стороны врачей, проводивших лечение потерпевшего, могла быть оказана ненадлежащая медпомощь.

В апелляционной жалобе осужденная Сорокина Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым. По ее мнению, суд не в полном объеме учел все обстоятельства по делу, а именно: ее второстепенную роль в совершении данного преступления, так как зачинщиком преступления была Н.И..; она нанесла всего один удар потерпевшему. Полагает, что по делу судом учтены не все смягчающие обстоятельства, такие как ее возраст и имеющиеся заболевания сердца. Обращает внимание, что ни разу не нарушила избранную в отношении нее меру пресечения - подписку о невыезде. Чистосердечно раскаивается. Просит, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и смягчить ей наказание, заменить лишение свободы исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу Сорокиной Т.А. государственный обвинитель Рабозель Н.В. полагает, что при назначении наказания суд, вопреки доводам жалобы, учел ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Срок лишения свободы, назначенный Сорокиной, не является максимальным, поэтому оснований для утверждения о чрезмерной суровости приговора не имеется. Довод о том, что от одного удара не могла наступить смерть потерпевшего, является несостоятельным, так как выводы суда о виновности Сорокиной основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабозель Н.В., не оспаривая квалификации действий осужденных, полагает, что приговор в отношении Сорокиной Т.А. подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденной со снижением назначенного наказания, поскольку суд не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства ее престарелый возраст. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Сорокиной Т.А., - ее престарелый возраст и смягчить ей наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе на постановление суда от "Дата" об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Картышов Д.В. считает постановление незаконным и приводит доводы о том, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на него адвокатом Машуковой были поданы с нарушением сроков, установленных ст. 259 и ст. 260 УПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенных сроков не подавалось. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Единархова В.А., Картышова Д.В. и Сорокиной Т.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденных в приговоре приведены:

- показания осужденной Сорокиной Т.А., пояснившей в суде о том, что по предложению Н.И ... она, Единархов, Картышов пошли к Ш.В ... чтобы разобраться с ним по поводу того, что он обижал Ч.Р ... Встретив Ш.В ... возле дома, Единархов первый ударил потерпевшего ногой по лицу, и еще раз в грудь, затем Картышов ударил потерпевшего два раза по лицу ладонью, после чего Н.И ... нанесла ему два удара, а она ( Сорокина) ударила ногой один-два раза в левый бок, после чего потерпевший вырвался и убежал в дом; Единархов в доме табуретом 2-3 раза ударил потерпевшего;

- показания осужденной Сорокиной Т.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой о том, что около 19 часов 30 минут "Дата" встретили Ш.В ... около дома Ч.Р.., Единархов ударил его ногой, а потом еще раз ногой в лицо, от чего тот упал; она ( Сорокина) подошла к нему ( Ш.В..) и в ответ на его оскорбления пнула его ногой один раз в живот, и затем Единархов и Н.И ... начали пинать его по различным частям тела, каждый нанес не менее 3 ударов; когда Ш.В ... забежал в дом, Единархов взял табурет и несколько раз ударил им Ш.В.., не менее двух раз (том 1, 81-85);

- дополнительные показания Сорокиной Т.А. в качестве подозреваемой, из которых следует, что после того, как Ш.В ... упал от удара ногой Единархова, Картышов нанес удар, и после с Единарховым нанесли несколько ударов лежавшему Ш.В..; она из-за оскорблений со стороны Ш.В.., нанесла ему удар ногой в бок справа; когда Ш.В ... забежал в дом, Единархов, взяв табурет, нанес не менее 2-3 ударов по потерпевшему, по бокам; Ш.В ... вырвался и убежал (том 1, л.д. 179-184);

- показания свидетеля Н.И.., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Ч.Р ... рассказала ей и Сорокиной о том, что у нее живет квартирант, который употребляет спиртное, не работает, приводит посторонних, и тогда она позвонила знакомому З.В ... и попросила его с Картышовым, Единарховым, находившимися у него дома, сходить и разобраться с квартирантом Ч.Р..; после она с Сорокиной поехали к ним, рассказал Картышову и Единархову про квартиранта, вчетвером пошли к дому Ч.Р.., где на улице встретили мужчину; Сорокина сказала, что это тот мужчина (квартирант), и Единархов ударил его кулаком по лицу, от чего тот упал; Сорокина, Картышов и Единархов стали пинать мужчину, продолжалось это около 10 минут; затем мужчина поднялся и побежал в дом; они прошли за ним, мужчина лежал на кровати, лицо было в крови, и, увидев их, он выбежал из дома, убежал (том 1, л.д. 93-97);

- показания свидетеля Ч.Р ... о том, что у нее дома проживал Ш.В ... и когда она "Дата" вернулась домой, от соседа П.О ... узнала, что того избили и увезли в больницу; ей Ш.В ... в больнице рассказал, что "Дата" к нему пришли двое неизвестных мужчин и Сорокина, избили на улице, при этом били табуреткой, больше всех Сорокина била палкой по голове, ребрам; "Дата" Сорокина ей ( Ч.Р..) говорила, что они снова приедут втроем в случае, если Ш.В ... снова будет выступать;

- показания свидетеля М.А.., согласно которым Н.И ... с Сорокиной рассказывали, что хорошо поговорили с Ш.В.., избили его с мужчинами, а после Сорокина рассказывала, что били потерпевшего в доме и на улице;

- показания свидетеля Р.А.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым он, как и Ш.В.., проживал у Ч.Р.., и в один из дней пришли две женщины и двое мужчин, прошли в комнату к Ш.В ... и вывели его на улицу; а вечером сосед П.О ... сообщил, что Ш.В ... лежит на "адрес", но они вместе обнаружили его в доме у А.Б..; у Ш.В ... было много повреждений (том 1, л.д. 165-169, 189-201);

- показания свидетеля П.О ... о том, что со слов Ш.В ... приехали двое мужчин и женщина - "Сорока", избили его;

- показания свидетеля А.Б ... о том, что на "адрес" он встретил Ш.В ... который сказал, что пришла его знакомая с двумя мужчинами и избили его на улице, в доме, и просил вызвать скорую помощь;

- показания судебно - медицинского эксперта Х.Р.., подтвердившего выводы экспертного заключения от "Дата";

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований у свидетелей для оговора ими осужденных не имелось.

Показания в качестве подозреваемой, Сорокина Т.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 87-90), указав на место происшествия, где она пнула потерпевшего Ш.В.., и также пинал Единархов; показала на дом, в который забежал потерпевший, пояснив, что там ему Единархов нанес еще несколько ударов.

В ходе очных ставок с Единарховым В.А., Картышовым Д.В., свидетелем Р.А.., Сорокина Т.А. также подтвердила свои показания (том 1, л.д. 193-197; том 2, л.д. 32-39; том 2, л.д. 57-60).

Показания осужденной Сорокиной Т.А., свидетелей исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, вопреки дополнительным доводам осужденного Картышова Д.В. в суде апелляционной инстанции, судом нарушений при допросах свидетелей не допущено. В случае необходимости ознакомиться с показаниями свидетели не ограничены в этом в установленном законом порядке.

Кроме того, вина осужденных Единархова В.А., Картышова Д.В., Сорокиной Т.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: телефонограммами о том, что: "Дата" в 22 часа в ГКБ доставлен гр. Ш.В ... с диагнозом: ЧМТ, СГМ, перелом ребер, носа (том 1, л.д. 3); "Дата" в 12 часов 30 минут в ГКБ скончался Ш.В ... (том 1, л.д. 31); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят табурет (том 2, л.д. 107-120); заключениями судебно-медицинской экспертизы от "Дата" и комиссионной судебно-медицинской экспертизы от "Дата", согласно которым у Ш.В ... установлены повреждения: тупая травма грудной клетки, сопроводившаяся двойным переломом 7 ребра справа по средне-подмышечной и лопаточной линиям, переломом 6-8 ребер справа по лопаточной линии и 5-8 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, отломками 7-8 ребер справа и с повреждением правого легкого, осложнившиеся двусторонним пневмотораксом; рваная рана верхней губы, ссадина лица; с учетом различной анатомической локализации переломов, расположенных как на правой, так и левой половинах грудной клетки по различным анатомическим линиям, локальность нанесения с формированием разгибательного характера переломов, все повреждения причинены прижизненно, последовательно одно за другим в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом, чем могли быть ноги, обутые в обувь, или другие тупые предметы, не отобразившие своих индивидуальных свойств в повреждениях; двойной перелом 7 ребра справа по средне-подмышечной и лопаточной линиям, перелом 6-8 ребер справа по лопаточной линии и 5-8 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, отломками 7-8 ребер справа и с повреждением правого легкого, осложнились двусторонним пневмотораксом, являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; рваная рана верхней губы, ссадина лица - могли быть получены в результате ударов тупым твердым предметом, чем могли быть кулаки, ноги, обутые в обувь, и какие-либо другие тупые предметы, не отобразившие своих индивидуальных свойств в повреждениях; не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; смерть наступила от развившихся после травмы осложнений - посттравматической двусторонней нижнедолевой пневмонии тяжелой степени тяжести с гнойным трахеобронхитом, состоявшегося желудочно-кишечного кровотечения с развитием острой постгеморрагической анемии тяжелой степени и ДВСК-синдромом, что в совокупности привело к дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, явившихся непосредственной причиной смерти; между тупой травмой грудной клетки и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь; разграничить последовательность нанесения повреждений, кем конкретно и куда были нанесены повреждения тем или иным конкретным человеком, не представляется возможным (том 1, л.д. 42-49, 211-228); и другими материалами дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ, приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Единархова В.А., Картышова Д.В., Сорокиной Т.А. (каждого) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наличие умысла у осужденных Единархова, Картышова, Сорокиной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.В ... усматривается из характера ударов, их локализации, количества, а также обстоятельств, при которых данные удары нанесены, в связи с чем, доводы осужденных Картышова Д.В. и Сорокиной Т.А. об отсутствии у них умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему являются несостоятельным, и опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы осужденных об отсутствии доказательств их вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.В.., о невозможности нанесения Единарховым в силу возраста, перенесенного заболевания, ударов ногой в лицо потерпевшего, опровергаются показаниями как самой осужденной Сорокиной Т.А., так и показаниями свидетелей Ч.Р ... М.А.., Р.А.., А.Б ... П.О.., Н.И.., в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о непричастности к совершенному преступлению. При этом суд верно признал показания свидетеля Н.И ... допустимым доказательством. Ее показания не противоречат другим доказательствам, согласуются с ними, в том числе и с показаниями осужденной Сорокиной. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, их показания, напротив, дополняют друг друга.

Допрос Н.И ... произведен органом следствия с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений она по окончанию следственного действия в протокол не вносила, собственноручно заверив достоверность своих показаний.

Доводам Единархова о его оговоре со стороны Сорокиной Т.А., о наличии у последней неприязненных отношений к нему, суд первой инстанции дал верную оценку, расценил их как способ защиты.

Нельзя согласиться с утверждениями Единархова о том, что вещественное доказательство - табурет, не был изъят с места происшествия. По материалам дела в действительности установлено, что в доме имелись стул и табурет, что именно данным табуретом Единарховым были нанесены удары потерпевшему в доме Ч.Р ... Данный табурет после изъятия и приобщения к материалам уголовного дела, в последующем был возвращен законному владельцу. Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с тем, что мог быть использован другой табурет.

Показания свидетеля Р.А.., в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд обоснованно взял во внимание, дал оценку его показаниям с учетом наличия у него проблем с памятью, и пришел к обоснованному выводу, что его показания о том, что в доме никто ударов Шишкину не наносил, не влекут сомнений в доказанности вины подсудимых в преступлении.

К показаниям свидетеля З.В.., осужденного Картышова Д.В., из которых следует, что Единархов оставался в доме З.В.., и не ходил к Ш.В.., суд верно отнесся критически, взяв за основу показания осужденной Сорокиной, в которых она указывала о причастности Единархова к совершенному преступлению.

Кроме того, показания приведенных в приговоре свидетелей также указывают на избиение Ш.В ... Единарховым. С этими выводами полностью соглашается и судебная коллегия.

Показания свидетеля П.О ... на предварительном следствии (том 1, л.д. 66-69), из которых следует, что со слов Ш.В.., к последнему приехали двое мужчин и женщина, посадили его машину, увезли, после чего избили, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденных. Как следует из остальной части показаний П.О.., Ш.В ... называл женщину как "Сорока", возможно, ее имя Т. или Н ... что, напротив, с учетом приведенных выше доказательств, в частности показаний свидетеля Ч.Р.., говорит о совершении преступления именно Сорокиной Т.А. с Единарховым и Картышовым.

Доводы осужденных о невозможности наступления смерти потерпевшего от причиненных ему телесных повреждений, о ненадлежащем оказании Ш.В ... медицинской помощи, нельзя признать обоснованными. Суд верно пришел к выводу, что эти доводы опровергаются положенными в основу приговора совокупностью доказательств, согласно которым осужденные нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, а также неустановленными следствием предметами в область грудной клетки и иным частям тела потерпевшего Ш.В ... По показаниям Сорокиной установлено, что Единархов также в доме Ч.Р ... нанес Ш.В ... табуретом не менее трех ударов. Кроме того, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена причина смерти, наличие причинной связи между причиненными Ш.В ... телесными повреждениями и его смертью. По показаниям свидетеля Ч.Р.., Ш.В ... в больнице ей сообщил, что именно Сорокина пришла к нему с двумя неизвестными, и они избили его.

Тот факт, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертиз осужденные были ознакомлены после их производства, тем самым были лишены возможности ставить перед экспертами вопросы, ходатайствовать о производстве экспертизы в конкретном учреждении, не влекут нарушения прав осужденных. В частности, Единархов, как и другие осужденные по делу, при составлении протоколов об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, никаких заявлений и ходатайств, в том числе и о производстве дополнительных экспертиз, не делал. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлений и ходатайств осужденные не имели.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Единархова В.А. у суда не имелось, поэтому исходя из отсутствия сведений о его психическом заболевании, обстоятельств совершения преступления, его поведения, он обоснованно судом признан вменяемым. Психическая полноценность Картышова и Сорокиной также оценена судом верно.

Свидетели Ч.Р.., М.А.., вопреки доводам жалобы Единархова В.А., участие в следственных действиях в качестве понятых не принимали.

Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденных, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Возникшие версии защиты проверены, им также дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных Единархова, Картышова, Сорокиной относительно ненадлежащей оценки, данной судом показаниям свидетелей и другим доказательствам.

Замечания адвоката Машуковой Н.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Принятое решение судьей мотивировано. Речь адвоката в ходе судебного разбирательства была приобщена к материалам дела, из которой следовало, что адвокат в защиту Картышова Д.В., выступая в судебных прениях, приводила доводы об отсутствии доказательств причинения Картышовым тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, просила Картышова оправдать. Но вопреки этому, секретарем судебного заседания была допущена ошибка при изложении речи адвоката, и суд, установив правильность поданных адвокатом Машуковой замечаний, удовлетворила их, исключив из речи адвоката высказывания о необходимости переквалификации действий Картышова Д.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначения ему наказания по данной статье.

Оснований для отмены постановления суда об удовлетворении принесенных замечаний на протокол судебного заседания не имеется. Вопреки доводам жалобы Картышова Д.В., адвокатом ходатайство о восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания было подано в суд, и суд, согласившись с доводами об уважительности причин пропуска срока, восстановил данный срок. Замечания на протокол судебного заседания адвокатом были поданы в установленный законом срок.

Адвокат Машукова Н.А. в ходе судебного разбирательства нарушений прав своего подзащитного не допускала, в противоречие с его позицией не вступала.

Суд первой инстанции назначил осужденным Единархову В.А., Картышову Д.В.Сорокиной Т.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицам, совершившим преступления, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в должной мере учел сведения о личностях осужденных Единархова В.А., Картышова Д.В., Сорокиной Т.А., в том числе, и возраст Сорокиной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья Картышова, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующие его данные, наличие на иждивении Единархова несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления Сорокиной Т.А., ее состояние здоровья.

Признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления Единарховым, Картышовым и Сорокиной в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновных, характера и степени общественной опасности преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и без назначения дополнительного вида наказания, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных и апелляционного представления о несправедливости приговора судебная коллегия также находит несостоятельными. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденным Единархову В.А., Картышову Д.В., Сорокиной Т.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновных, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств по делу, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, за которое они осуждены, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенные осужденным наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующие целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Правильно определены и виды исправительного учреждения - колония строгого режима Единархову и Картышову, каждому, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - колония общего режима Сорокиной, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначены обоснованно, с изложением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" в отношении Единархова В. А., Картышова Д. В., Сорокиной Т. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденных Единархова В.А., Картышова Д.В., апелляционную жалобу осужденной Сорокиной Т.А., апелляционное представление государственного обвинителя Рабозель Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий С.Б. Батомункуев

Судьи Д.Ж. Жамбалова

Н.А. Непомнящих