Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-4071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

судей краевого суда Ревенко Т.М.

Щаповой И.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 октября 2015 года дело по иску Федотовой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Федотовой Е.В. Пляскина С.С.

на решение Черновского районного суда города Читы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федотовой Елены Владимировны - к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" года ею от ОАО "Восточный экспресс банк" был получен кредит на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на "Дата" месяцев. Кредитные отношения между истцом и ответчиком были оформлены посредством направления заявления истца на получение кредита, а также заявления истца на присоединение к программе страхования. Между сторонами был составлен график погашения кредита, по условиям которого истцу надлежало произвести ответчику плату за страхование в общей сумме "данные изъяты" рублей. "Дата" года истец полностью погасила кредит, в том числе и плату за страхование. Считает, что действия ПАО "Восточный экспресс банк" по взиманию комиссии за страховку противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителей. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора по возложению на неё обязанности уплаты комиссии за страховку, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства по договору в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 27-29).

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе представитель истца Пляскин С.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что комиссия, ежемесячно взимаемая со счета клиента исходя из установленных Банком тарифов, не соответствует договору страхования, к которому присоединяют клиента по его заявлению. При этом стоимость услуги по подключению к программе страхования в разы превышает стоимость страховой премии, ответчиком истцу какие-либо консультационные услуги не оказывались, в связи с чем, комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита. Указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Банком не были представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Также нарушены права потребителя на выбор страховой организации, в договоре указана только одна страховая компания, от которой потребитель не может отказаться. Заемщику по кредитному договору не выдается страховой полис, погашая ежемесячно кредит, заемщик лишен гарантий получения страхового возмещения в результате несчастного случая. Ссылается на неправильное установление обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права (л.д. 35, 41-42).

Возражения на апелляционную жалобу в судебную коллегию не поступили.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца Федотовой Е.В. Пляскина С.С., поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, между Федотовой Е.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор N от "Дата", о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" рублей на срок "Дата" месяцев посредством подписания сторонами заявления на получение кредита (л.д. 5), графика погашения кредита (л.д. 6).

Подписав названные документы, Федотова Е.В. тем самым выразила свое согласие на заключение банком от её имени договора личного страхования жизни и здоровья с ежемесячной уплатой комиссии за страхование в размере "данные изъяты"..

Как следует из заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, Федотова Е.В. не возражала быть застрахованной по Договору страхования от несчастных случаев и болезни и согласилась на совершение банком действий для распространения на неё условий Программы страхования, что подтверждается её личной подписью (л.д. 7 на обороте).

Каких-либо возражений по поводу изложенных в бланке заявления условий на присоединение к Программе страхования, в том числе относительно размера комиссии, от истца ответчику не поступило, указать иную страховую компанию в качестве страховщика она банку не предлагала.

Доказательств обратного, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, истец была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (л.д. 7).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, названные выше документы содержат сведения о том, что истец была ознакомлена с условиями страхования и добровольно приняла на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей, единовременного платежа за присоединение к этой Программе в установленном размере, и обязалась выполнять условия Программы.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя истца Пляскина С.С. о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных Программой страхования, об отсутствии у Федотовой Е.В. на руках страхового полиса, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения по существу спора о признании недействительными условий кредитного договора, к предмету спора не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федотовой Е.В. Пляскина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: