Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-4501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

судей краевого суда Процкой Т.В.

Щаповой И.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 октября 2015 года гражданское дело по иску Филипповой Виктории Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер" Маринина Р.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты") в пользу Филипповой Виктории Андреевны убытки в сумме "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы на диагностику, оценку - "данные изъяты", услуги представителя - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 16 июня 2014 года в доме, расположенном по адресу: "адрес" произошло возгорание вводно-распределительного устройства, вследствие чего в ее квартире N вышла из строя вся бытовая электрическая техника. Для выяснения причины неисправности и их устранения были вызваны специалисты ООО "Лидер". Из акта обследования следует, что в результате возгорания вводно-распределительного устройства приведены в негодность для дальнейшего использования электроприборы, бытовая техника: телевизор, стиральная машина-автомат, двухкамерный холодильник, кондиционер. В связи с занятостью на работе, большинство обращений в ООО "Лидер" составлены ее отцом Б. "Дата" в ООО "Лидер" Б. было подано заявление с просьбой возместить ущерб за поврежденную технику. В ответ на данное заявление ООО "Лидер" предложили отремонтировать технику, представить платежные документы для возмещения вреда. Для выполнения диагностики бытовой техники "Дата" Б. обратился в сервисный центр "ДимКат" согласно которой, вся представленная бытовая техника, а именно: стиральная машина-автомат Hotpoint Ariston, холодильник Hotpoint Ariston, кондиционер POLARIS не подлежит ремонту. "Дата" в ООО "Лидер" вновь подано заявление с просьбой возместить ущерб за поврежденную технику, на что ООО "Лидер" предложило представить сгоревшую технику для проведения экспертизы. Однако после проведения диагностики она ликвидировала технику как неподлежащую ремонту. Ссылается на нарушение ответчиком Закона "О защите прав потребителей". Просит взыскать с ООО "Лидер" в ее пользу стоимость сгоревшей бытовой техники общей стоимостью "данные изъяты", расходы на диагностику техники в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции были привлечены: ОАО "Читаэнергосбыт" (л.д. 24), ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" (л.д. 43).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 91-93).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лидер" Маринин Р.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на следующее. При вынесении решения судом не применены нормы ГОСТ Р 54149-2010 и ПЭУ утвержденные Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, Федерального Закона от 26.03.2003N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике", Правила функционирования розничных электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Обжалуя решение суда, указал, что согласно акту N 576 от 18.01.2013 "О разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности" ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго". Кроме того считает, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" выбран непосредственный способ управления домом и договоры предоставления коммунальных услуг заключены с ресурсоснабжающими организациями напрямую, ответственность за предоставление услуги ненадлежащего качества несет ресурсоснабжающая организация. Полагает, что вынося решение в пользу Филипповой В.А., суд не учел факт принадлежности сгоревшей техники Б. который, в свою очередь, после освидетельствования в сервисном центре ее уничтожил. Указал, что акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о причине выхода из строя бытовой техники, так как не являются экспертным заключением. Судом не установлена причинно-следственная связь между отгоранием ноля (0) на вводном кабеле и фактом перегорания бытовой техники. Кроме того, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно нецелесообразность ремонта сгоревшей техники, что вызывает сомнение (л.д.98-99).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание истец Филиппова В.А., представители истца Епифанцев И.А., Быстров С.С., представители третьих лиц ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "Лидер" Маринина Р.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истица Филиппова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 83, 84).

Согласно решению собственников помещений указанного дома, ООО "Лидер" оказывает услуги и проводит работы по содержанию общего имущества в доме (л.д. 20).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил) к составу общего имущества помимо всего прочего относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Названное имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, для чего необходимо проводить его своевременный осмотр и текущий ремонт (пп. 10,11,18 Правил).

В соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

При этом, согласно п. 5.6.6. тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Как следует из материалов дела и правильно установилсуд, 16 июня 2014 года в результате неисправности в щите ВРУ в квартире Филипповой В.А. вышли из строя электроприборы.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 16.06.2014, составленным директором, инженером и электромонтером ООО "Лидер", согласно которому указанными лицами по адресу: "адрес" проводились мероприятия по факту осмотра вышедших из строя электроприборов, бытовой техники после возгорания ВРУ. Установлено, что при возгорании ВРУ во всех квартирах жилого дома вышли из строя электроприборы и бытовая техника. В ходе осмотра квартиры N, установлено, что в непригодность для дальнейшего использования пришли следующие электроприборы: телевизор, стиральная машина-автомат, двухкамерный холодильник, кондиционер. В заключении осмотра комиссией указано о неисправности в щите ВРУ, требующей проведения капитального ремонта (л.д. 4).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 18.01.2013 N 567, ВРУ-0,4 кВ относится к балансовой принадлежности ООО "Лидер" (л.д. 35).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, однако представителем ООО "Лидер" таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду предоставлено не было.

Доводы жалобы о том, что причиной выхода из строя принадлежащих Филипповой А.В. электроприборов является неисправность вводного кабеля, ответственность за надлежащее состояние которого несет ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие названные обстоятельства. Имеющиеся в материалах дела наряд-задание (л.д. 3) и акт обследования ВРУ (л.д. 5) таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела переписке истицы с ООО "Лидер" относительно компенсации за сгоревшие электроприборы, ответчик не ссылался на отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Филипповой А.В. (л.д. 9-12).

Разрешая спор и взыскивая в пользу Филипповой В.А. сумму причиненного ущерба с ООО "Лидер" в размере "данные изъяты"., суд обоснованно в своем решении сослался на акты выполненных работ АСЦ "ДимКат" (л.д. 6-8), согласно которым ремонт принадлежащей истцу бытовой техники: холодильника, стиральной машины, кондиционера признан нецелесообразным, а также в соответствии с законом рассчитал сумму ущерба, причиненного истцу, с учетом износа пришедшей в негодность бытовой техники Филипповой В.А., сославшись на справку специалиста (л.д. 60).

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая предоставленные Филипповой В.А. в материалы дела акты выполненных работ АСЦ "ДимКат", представитель ответчика, в свою очередь, заключений специалистов иных сервисных центров, в том числе подтверждающих возможность ремонта вышедшей из строя бытовой техники, суду не предоставил, стоимость убытков допустимыми доказательствами не опроверг.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства в пользу Филипповой В.А., тогда как сгоревшая бытовая техника принадлежала Б., отклоняются судебной коллегией, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, в котором по вине ответчика вышла из строя бытовая техника и электроприборы, вправе требовать возмещения убытков на основании приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам, Б. является отцом Филипповой В.А. (л.д. 32-34), со слов истца (л.д. 2), её представителя (л.д. 23), Б. направляя претензии в ООО "Лидер" и составляя акты за своей подписью, действовал в интересах дочери Филиповой В.А., что стороной ответчика не оспорено.

При таком положении, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, руководствуясь подлежащими применению нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер" Маринина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: