Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-4585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей краевого суда Кожиной Е.А.

Щаповой И.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 октября 2015 года материалы по исковому заявлению Злобиной Тамары Петровны к ООО УК "Домремстрой" о признании недействительным протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя истца Ганеевой Ю.С.

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Злобиной Тамары Петровны к ООО УК "Домремстрой" о признании недействительным протокола итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете, и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Домремстрой" о признании недействительным протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания от "Дата" собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 августа 2015 года исковое заявление Злобиной Т.П. было оставлено без движения. Срок для исправления недостатков установлен до 25 сентября 2015 года.

11 и 24 сентября 2015 года от представителя истца Ганеевой Ю.А. в суд во исполнение указанного определения от 13.08.2015 поступили заявления с копиями документов (л.д. 36-63).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 14).

В частной жалобе представитель истца Ганеева Ю.А. просит определение о возврате иска отменить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что заявителем в установленный судьей срок недостатки заявления устранены не были. Ссылается на принятие истцом всех доступных мер по уведомлению жильцов дома о её намерении обратиться с иском в суд. Полагает, что вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, создает существенные препятствия для обращения в суд, поскольку направление почтового уведомления всем жильцам многоквартирного дома требует существенных финансовых затрат.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 августа 2015 года исковое заявление Злобиной Т.П. было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено устранить его недостатки, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ею как лицом, оспаривающим решение собрания, предусмотренной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Установлен срок исправления недостатков до 25 сентября 2015 года (л.д. 6).

Во исполнение указанного определения 11 и 24 сентября 2015 года от представителя истца Ганеевой Ю.А. в суд поступили заявления с приложенными копиями документов (л.д. 36-63).

Возвращая Злобиной Т.П. исковое заявление, в оспариваемом представителем истца определении судья указал, что в установленный срок недостатки заявления устранены не были, поскольку не приняты меры к уведомлению всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований определения судьи от 13 августа 2015 года представитель истца Ганеева Ю.С. направила в Железнодорожный суд г. Читы заявления (согласно штампу входящей корреспонденции поступили в канцелярию суда 11.09.2015 и 24.09.2015) с приложением копий документов, в том числе: копии фотографии о размещении соответствующего уведомления на стенде дома (л.д. 38), копии уведомлений в адрес членов совета правления дома с отметкой о вручении адресату (л.д. 39-44), копии реестра собственников жилых помещений (л.д. 63), копии уведомлений с отметкой о вручении собственникам лично (л.д. 48-62), копии сообщения зам. начальника ОСП Читинский почтамт о невозможности принятия к отправке почтовой корреспонденции (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных законом правил извещения, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами представителя истца, о том, что Злобиной Т.П. были приняты все необходимые меры по уведомлению жильцов многоквартирного дома, соответственно требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13.08.2015, исполнены надлежаще.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления по основаниям, указанным в определении, у суда первой инстанции не имелось. Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 29 сентября 2015 года о возврате искового заявления Злобиной Тамары Петровны отменить.

Исковое заявление Злобиной Т.П. к ООО УК "Домремстрой" о признании недействительным протокола итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома принять и направить на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий судья:

Судьи: