Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 26 ноября 2015 года гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" в интересах Мардюка В. В., Мардюк Н. Ф., Поповой Е. В., Поповой А. А., Поповой К. В., Мардюк А. В., Стукова Н. О., Стуковой К. О., Стуковой П. О., Сизиковой Е. В., Сизиковой М. В., Мардюка В. В., Мардюк А. В., Мардюк К. В., Мардюк В. В. к администрации городского округа " "адрес"" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" Ленченко Н.М.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора "адрес" в интересах Мардюка В. В., Мардюк Н. Ф., Поповой Е. В., Поповой А. А., Поповой К. В., Мардюк А. В., Стукова Н. О., Стуковой К. О., Стуковой П. О., Сизиковой Е. В., Сизиковой М. В., Мардюка В. В., Мардюк А. В., Мардюк К. В., Мардюк В. В. к администрации городского округа " "адрес"" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Чадовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене решения суда, представителей администрации городского округа " "адрес"" Безруких А.В., администрации Ингодинского административного района городского округа " "адрес"" Шаликовой М.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах вышеназванных лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.

"адрес" проведена проверка по обращению депутата законодательного собрания "адрес" второго созыва Жидкова А.А. о нарушениях жилищных прав жильцов "адрес" в "адрес". В ходе проверки установлено, что семья Мардюк в количестве 15 человек состоит на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения с 1982 года, проживает в жилом помещении общей площадью 67,6 кв.м. Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа " "адрес"" от "Дата" жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени материальные истцы иным жилым помещением не обеспечены. Полагая жилищные права семьи Мардюк нарушенными, поскольку проживание в жилом доме является опасным для их жизни, прокурор просил обязать администрацию городского округа " "адрес"" предоставить материальным истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте "адрес", общей площадью не менее 210 кв. м., состоящее не менее чем из 4-х комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ингодинского административного района городского округа " "адрес"".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Ленченко Н.М. считает, что решение суда не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что семья Мардюк в составе 6 человек (в настоящее время-15 человек) состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с 1982 года. В силу ч.2 ст.6 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Отсюда следует, что за гражданами, не реализовавшими до 1 марта 2005 года право на обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма, данное право сохраняется и после 1 марта 2005 года. До 01 марта 2005 года жилищное законодательство не предусматривало требований о признании семьи, состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, малоимущей в каждом случае ее количественного увеличения. Однако судом данное обстоятельство при рассмотрении дела во внимание не принято. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.12.2009 N 1549-П указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет. С учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Мардюк администрацией Ингодинского административного района городского округа " "адрес"" снята не была. Нахождение семьи Мардюк на данном учете никем не оспаривается. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В судебное заседание материальные истцы не явились. О времени рассмотрения дела извещены апелляционной инстанцией при отложении судебного разбирательства по адресу, имеющемуся в деле, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истцы зарегистрированы и проживают в "адрес" в "адрес" (л.д.43).

Заключением Межведомственной комиссии городского округа " "адрес"" N от "Дата" "адрес" в "адрес" был признан непригодным для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежащим, а также аварийным и подлежащим сносу (л.д.38-39).

В дальнейшем было принято заключение Межведомтсвенной комиссии N от "Дата", которым дом признан непригодным для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежащим.

"адрес" названное заключение оспорено в части невключения в него решения о признании дома аварийным, подлежащим сносу (л.д.40-42).

В части признания дома непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежащим иных решений не принималось, проживающие в данном доме граждане не расселены.

Семья Мардюк В.В. в составе 3 человек была принята на учет нуждающихся в жилом помещении "Дата", последнюю перерегистрацию Мардюк В.В. прошел в 1992 году, на учете нуждающихся по данному адресу значились 6 человек - Мардюк В.В., Мардюк Н.Ф. (супруга), Мардюк Е.В., Мардюк Е.В., Мардюк В.В., Мардюк А.В. (дети). Как указывалось выше, в настоящее время в квартире зарегистрировано 15 человек, в отношении которых решений о признании их малоимущими, не принималось, за постановкой на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, лица, вселившиеся в квартиру после 1992 года, не обращались.

Отказывая в иске прокурору в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств нуждаемости истцов в предоставлении им жилого помещения по договору социального найма, соответствующей требованиям статей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть признания всех проживающих в жилом помещении лиц малоимущими, а также отсутствия у них иных жилых помещений.

Поскольку истцы в настоящее время не приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений в порядке, установленном статьями 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не признаны относящимися к категории малоимущих граждан, они не могут претендовать на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

В данном случае лица, зарегистрированные в квартире после 1992 года, на учет не вставали, малоимущими не признавались и по существу от постановки на учет уклонились, сведения об имущественном положении в администрацию городского округа после предъявления иска прокурором не представили.

Вместе с тем, шесть членов семьи Мардюк В.В. признаны были нуждающимися в жилье до "Дата", поставлены на учет и до настоящего времени с этого учета, в том числе и в связи с непрохождением регистрации, не были сняты.

В силу норм ч.2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до "Дата" в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, члены семьи Мардюк В.В., поставленные на учет до 2005 года, сохраняют право на обеспечение их жилым помещением из муниципального жилищного фонда в силу приведенных выше норм Федерального закона N189-ФЗ.

Их проживание в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, гарантирует им право на обеспечение жилым помещение вне очереди в соответствии с подп.1 ч.2 статьи 57 ЖК РФ.

Кроме того, иные члены семьи истца также не обеспечены жилыми помещениями.

Представленные в апелляционную инстанцию прокурором сведения о наличии у истцов иных жилых помещений свидетельствуют о том, что только в собственности Мардюка В. В. имеется жилое помещение общей площадью 30,9 кв.м., приобретенное за счет заемных средств и обремененное ипотекой в силу закона.

У остальных лиц, об обеспечении которых жилым помещением просит прокурор, недвижимое имущество отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что в силу положений статьи 89 ЖК РФ истцы имеют право на обеспечение их жилым помещением вне очереди, но в размере не менее ранее занимаемого.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом судебная коллегия находит, что жилое помещение благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено всем истцам, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер.

В отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ.

"адрес" занимаемого истцами жилого помещения составляет 67,6 кв.м. (л.д.18-19), поэтому предоставлению подлежит благоустроенное жилое помещение указанного размера. Также не может судебная коллегия согласиться с доводами заявления прокурора о том, что квартира должна быть размером не менее 4-х комнат, так как истцы обеспечиваются жильем не в порядке статьи 57 ЖК РФ.

Таким образом, с решением суда об отказе в иске о предоставлении истцам жилого помещения вне очереди по договору социального найма судебная коллегия не соглашается, решение суда подлежит отмене, а требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" в части отказа к администрации городского округа " "адрес"" отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично. Возложить на администрацию городского округа " "адрес"" обязанность по предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенного в черте "адрес", общей площадью не менее 67,6 кв.м. Мардюку В. В., Мардюк Н. Ф., Поповой Е. В., Поповой А. А., Поповой К. В., Мардюк А. В., Стукову Н. О., Стуковой К. О., Стуковой П. О., Сизиковой Е. В., Сизиковой М. В., Мардюку В. В., Мардюк А. В., Мардюк К. В., Мардюк В. В..

Председательствующий

Судьи