Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Процкой Т.В.

Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 ноября 2015 года дело по иску Баранова Виктора Викторовича к администрации городского округа "Город Чита", Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Иманаковой Л.С.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Барановым Виктором Викторовичем право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права Баранова Виктора Викторовича на указанное жилое помещение".

Заслушав доклад судьи краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", которое было предоставлено ему на основании дополнительного соглашения N от "Дата". к договору социального найма жилого помещения N от "Дата" и типового договора социального найма жилого помещения N от "Дата" В ноябре 2014 г. он решилприватизировать данную квартиру и собрал необходимые справки и документы, для чего 31 декабря 2014 г. обратился в Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита". 17 февраля 2015 г. им был получен ответ, о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на момент заключения типового договора социального найма N от "Дата" уже находилось в муниципальной собственности, и, следовательно, у ГУ "Антипихинской КЭЧ района" не было законных оснований им распоряжаться. Также в ответе было указано, что для приватизации необходимо подтвердить законность вселения Баранова В.В. в данное помещение на условиях социального найма. Истец с указанным ответом не согласился, поскольку дополнительное соглашение N от "Дата" к договору социального найма жилого помещения N от "Дата" было заключено с ним администрацией Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" от имени собственника помещения - администрации городского округа "Город Чита". Просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 4).

Определениями суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Чистякова Светлана Викторовна (л.д. 1), ФГКУ "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 90); в качестве соответчика привлечена администрация Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" (л.д. 46).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 183-187).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Иманакова Л.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что представленные в материалы дела типовой договор социального найма и дополнительное соглашение к нему на спорное жилое помещение являются ничтожными и заключенными незаконно, поскольку правовых оснований у ГУ "Антипихинская КЭЧ района" на их заключение не имелось. Истцом не было представлено доказательств того, что спорное жилое помещение занято им на условиях договора социального найма. Также не представлено доказательств того, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, решения соответствующего органа о выделении Чистяковой С.В. и ее семье жилого помещения на условиях социального найма. Полагает, что квартира была предоставлена по договору служебного найма на период трудовых отношений, поэтому приватизации не подлежит. Сведений о том, что спорное жилое помещение предоставляется в постоянное и бессрочное пользование, в деле нет. Квартира находится в собственности городского округа "Город Чита", собственником жилого фонда решение о возможности приватизации служебного жилья не принималось, в связи с чем, иск удовлетворен неправомерно. Выводы суда о том, что при пользовании спорной квартирой у истца фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, считает несостоятельными. Указывает, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для расторжения договора найма служебного жилого помещения с истцом. Доказательств того, что истец состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях также не представлено (л.д. 202-203).

Возражения на апелляционную жалобу в судебную коллегию не поступили.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", представитель третьего лица ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От представителей администрации городского округа "Город Чита", администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив поступивший от администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" отзыв на жалобу, выслушав истца Баранова В.В., его представителей Кузнецова В.А., Степанова А.П., третье лицо Чистякову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма от "Дата", ГУ "Антипихинская КЭЧ района" предоставила Чистяковой Светлане Викторовне благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совместно с нанимателем в жилое помещение вселилась дочь Ч.А.Е. (л.д. 8-11).

В спорную квартиру в соответствии с данными поквартирной карточки с 18 января 2014 года был вселен отец Чистяковой С.В. - Баранов Виктор Викторович, который зарегистрирован и проживает в ней по настоящее время (л.д. 38-39, 49).

Чистякова С.В. обратилась в администрацию Ингодинского района города Читы с заявлением о замене в договоре социального найма жилого помещения N от "Дата" её, как первоначального нанимателя, на Баранова В.В. На основании Распоряжения администрации Ингодинского административного района г. Читы от "Дата" нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стал являться Баранов В.В., с которым было заключено дополнительное соглашение N от "Дата" (л.д. 12, 57-64, 85-86).

Чистякова С.В., ее дочь К.А.Е.., а также несовершеннолетняя К.В.И. были сняты с регистрационного учета по адресу: г "адрес" с "Дата" и выехали из квартиры (л.д. 49).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Баранов В.В. занимает квартиру, находящуюся в муниципальном фонде на условиях социального найма, полученную первоначально Чистяковой С.В., стоявшей в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, является нанимателем, право на приватизацию ранее не использовал, договор социального найма и дополнительное соглашение к нему администрацией городского округа "Город Чита" не расторгала.

С указанными выводами судебная коллегия находит возможным согласиться. Они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным к спорным правоотношениям правовым нормам.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане имеют право один раз бесплатно приватизировать занимаемое жилое помещение (ст. 11 названного закона).

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

Данных о том, что квартира является служебной, либо относится к категории перечисленных в ст. 4 Закона жилых помещений, приватизация которых не допускается, и что могло бы являться препятствием для приватизации спорного жилья, не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена Чистяковой С.В. как служебная на период трудовых отношений, а так же о том, что истцом не представлено доказательств использования спорного жилого помещения на условиях социального найма отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на ничтожность договора социального найма от 08.11.2010 и дополнительного соглашения от 08.10.2014 не принимается судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 15 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 указанной статьи в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

По делу установлено, что Чистякова С.В. является военнослужащей (л.д. 81-83, 144).

Согласно сообщению 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, Чистякова С.В. состояла на учете в качестве нуждающейся в обеспечении постоянной жилой площадью по договору социального найма с "Дата" (л.д. 143).

На основании решения 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ N от "Дата" Чистякова С.В. снята с учета нуждающихся в связи с обеспеченностью постоянной жилой площадью по адресу: "адрес", через Антипихинскую КЭЧ района по договору социального найма (л.д. 145).

Ранее указанное жилое помещение занимала семья военнослужащего Планиды А.В., выехавшего на постоянное место жительства в другой регион, что следует из поквартирной карточки (л.д. 49), пояснений, отобранных у Чистяковой С.В. в суде апелляционной инстанции, и не оспаривалось стороной ответчика.

Жилой дом "адрес", в котором расположена спорная квартира, вошел в состав перечня федерального имущества объектов социальной инфраструктуры ГУ Антипихинская КЭЧ района Сибирского военного округа переданного в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" на основании решения Читинской городской Думы от 08.12.2004 (л.д. 96-113).

В то же время, по смыслу приведенных выше норм Федерального Закона "О статусе военнослужащих", передача жилого фонда в муниципальную собственность не может нарушать прав военнослужащих и членов их семей на получение в пользование освободившегося жилого помещения.

Таким образом, закон допускает возможность предоставления военнослужащим и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.

При этом, полномочиями на предоставление таких помещений на период заключения с Чистяковой С.В. договора социального найма была наделена ГУ Антипихинская КЭЧ района Сибирского военного округа.

Указанные обстоятельства также были учтены общественной комиссией по жилищным вопросам Ингодинского административного района г. Читы при вынесении решения о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения N от "Дата" в части указания в качестве нанимателя Баранова В.В. вместо первоначального нанимателя Чистяковой С.В., что отражено в протоколе заседания комиссии от "Дата" (л.д. 60-64).

Согласно информации КГУП "Забайкальское БТИ", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю сведений об участии истца в приватизации, а также о наличии в его собственности объектов недвижимости, не имеется (л.д. 19, 20).

Соответственно истец, не использовавший право на приватизацию жилых помещений, обоснованно претендует на передачу ему в собственность спорной квартиры. Другого жилья, кроме спорного, он не имеет, что не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

При рассмотрении данного гражданского дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Иманаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: