Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 08 декабря 2015 года гражданское дело по иску Молчановой М. А. к Корытиной В. А. о признании права пользования жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе истца Молчановой М.А.

на решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молчановой М. А. к Корытиной В. А. о признании права пользования жилым помещением, вселении отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Она на законных основаниях была вселена и проживала в жилом помещении - "адрес" в период с марта 1993 года по январь 1999 года. Квартира была предоставлена семье К.С., в состав которой входила мать истицы - М.О. (до брака Кузьмина). В 1999 году истица с матерью М.О. выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в "адрес". В 2014 году, после окончания учебы в Забайкальском государственном университете истица хотела вселиться в жилое помещение, однако ответчица Корытина В.А. отказала ей во вселении и регистрации. Поскольку истица на момент выезда из квартиры являлась несовершеннолетней, её отсутствие в спорном жилом помещении является временным. Действия ответчицы нарушают конституционное право истицы на проживание в жилом помещении. Истица просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", вселить в квартиру, взыскать с ответчицы Корытиной В.А. судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Молчанова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ее мать как законный представитель должна была участвовать в расходах по содержанию жилого помещения. Неверен вывод о том, что она не предпринимала попыток вселения в жилое помещение. Также неверен вывод суда о начале течения срока исковой давности. Получив отказ вселиться в спорное жилое помещение, она узнала о нарушении своего права и поэтому с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация городского поселения " "адрес"".

В судебное заседание стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.63-65).

На основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.О. заявлено ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя истца Молчановой М.А..

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку полномочия М.О. на участие в настоящем судебном заседании и поддержание доводов апелляционной жалобы не подтверждены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено семье К.С., в состав которой входила мать истицы- М.О. Истица Молчанова М.А. была вселена в указанное жилое помещение "Дата".

В настоящее время фактически в данной квартире проживает ответчик Корытина В.А., истица Молчанова М.А. в данном жилом помещении не проживает с 1999 года.

В соответствии с постановлением администрации городского поселения " "адрес"" муниципального района " "адрес" и "адрес"" "адрес" от "Дата" N с ответчиком Корытиной В.А. как с новым нанимателем заключен договор социального найма "адрес", Забайкальский ркай (л.д. 6-8).

Обращаясь в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении, Молчанова М.А. указала, что в период с 1993 года по 1999 год проживала в указанном выше жилом помещении как член семьи нанимателя, из спорного жилого помещения выехала в несовершеннолетнем возрасте, поэтому ее отсутствие в квартире носит временный характер.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что выезд семьи Молчановой М.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма, длительность не проживания в жилом помещении свидетельствует о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма, а значит и о расторжении указанного договора и утрате права пользования жильем в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место и расторжения тем самым договора найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, проживает с новой семьей в другом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В 1999 году истица с матерью М.О. выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в "адрес". "Дата" они снялись с регистрационного учета по адресу: "адрес" были зарегистрированы в "адрес" (л.д. 10, 22). Оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, требований о вселении не предъявляли, то есть добровольно отказались от своих прав и обязанностей членов семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения.

Длительность не проживания истицы по адресу спорной квартиры, более 17 лет, в том числе более 3 лет после достижения совершеннолетия, когда она могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права, свидетельствует о постоянном характере выезда из нее.

Является правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод о необходимости исчисления срока исковой давности в данном деле с момента, когда истица получила отказ вселиться в спорное жилое помещение не состоятелен.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не оспаривалось истицей, о нарушении своего права ей стало известно в марте 2011 года по достижению совершеннолетнего возраста. С указанного срока, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ и ст. 6 ЖК РФ, следует исчислять трехлетний срок исковой давности. Указанный срок истек в марте 2014 года.

Кроме того, названный срок мог исчисляться и с момента выезда Молчановой М.А. из спорной квартиры вместе с матерью М.О..

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 года некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Законный представитель малолетней Молчановой М.А., узнала о нарушении ее прав с момента выезда из жилого помещения, то есть в 1999 году, требований о защите права дочери не предъявляла вплоть до ее совершеннолетия, квартирную плату, приходящуюся на ее долю не вносила, добровольно определиладля себя и дочери иное место проживания - в "адрес".

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Молчановой М.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молчановой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи