Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 08 декабря 2015 года гражданское дело по иску Епифанцева И. В. к Новиковой В. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Новиковой В. И. к Епифанцеву И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе истца Епифанцева И.В.

на решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Епифанцева И. В. к Новиковой В. И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу "адрес" отказать.

В удовлетворении искового заявления по иску Новиковой В. И. к Епифанцеву И. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по адресу "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Епифанцев И.В. обратился в суд с иском о снятии Новиковой В.И. с регистрационного учета по адресу "адрес" Ц "адрес", мотивировав его тем, что ответчица по указанному адресу с 2013 года не проживает и не оплачивает услуги ЖКХ, проживает у своего супруга по адресу "адрес" Ц "адрес".

В уточнениях к исковому заявлению от "Дата" Епифанцев И.В. исковые требования уточнил дополнительным требованием признать Новикову В.И., утратившей право пользования жилым помещением по адресу "адрес", так как он является нанимателем жилого помещения, отказался от своих родительских прав в отношении дочери - Новиковой В.И., которая добровольно выехала из указанного жилого помещения в другое место жительства к своему мужу, забрала все свои вещи, не несет расходов по содержанию указанной квартиры.

Во встречном исковом заявлении от "Дата" Новикова В.И. просит признать Епифанцева И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес", снять его с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры, мотивируя тем, что по договору найма жилого помещения от "Дата" она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ( Епифанцева И.В.). В период с 2009 года по 2012 год с Епифанцевым И.В., который является ее отцом, отношения испортились, решением суда от "Дата" он был лишен родительских прав в отношении нее и ее направили в Тарабагатский детский дом, где она находилась с "Дата" и до совершеннолетия. В настоящее время она проживает в квартире родителей ее мужа, так как Епифанцев И.В. препятствует ее проживанию в квартире. Непроживание в спорном жилом помещении с 2013 года по настоящее время носит вынужденный характер,ответчик чинит ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, о чем она обращалась с жалобой в прокуратуру. Из-за конфликтных и неприязненных отношений с истцом, ввиду которых совместное с ним проживание невозможно в квартире, а также с учетом положений ч.2 ст. 91 ЖК РФ и того обстоятельства, что Епифанцев И.В. был лишен родительских прав в отношении нее, просила суд признать истца утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес", выселить и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Епифанцев И.В. с принятым решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчицы Новыковой В.А. не согласен в связи с неверным установлением юридически значимых фактов и неверным применением закона. Считает, что при вынесении решения судом за основу взяты только пояснения свидетелей ответчика и необоснованно отвергнуты пояснения свидетелей истца, чем нарушен принцип процессуального равенства. Анализируя причины и период выезда из спорной квартиры, суд необоснованно сделал вывод о длящихся чинимых препятствиях для реализации права ответчика на вселение, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени рассмотрения дела извещены с уведомлением, истец также с помощью смс-сообщения (л.д.169-172), своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место и расторжения тем самым договора найма.

Разрешая споры о признании лица утратившим право пользования жилым помещением судами принимается во внимание причина отсутствия в жилом помещении, носит ли выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, имеются ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, исполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, спорное жилое помещение "адрес"-Ц в "адрес" является двухкомнатной муниципальной квартирой. Согласно договору социального найма, заключенному "Дата", основным нанимателем квартиры является Епифанцев И.В., членами его семьи, имеющими равное с ним право пользования жильем, являлись Епифанцева ( в настоящее время Новикова) В.И. дочь, Епифанцева Т.А. супруга (л.д.5-7).

Взаимоотношения у истца и ответчицы сложились следующим образом - он был лишен в отношении дочери родительских прав решением Краснокаменского городского суда "Дата" (л.д.32-35), мать ответчицы Новиковой В.И. Епифанцева Л.В. были лишена родительских прав в отношении ответчицы решением Краснокаменского городского суда от "Дата" (л.д.41-45).

Основанием для лишения истца родительских прав послужило, в том числе, отсутствие взаимопонимания между ним и дочерью, фактический отказ от ее воспитания и содержания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликтных отношений, и нежелании истца проживать совместно с ответчицей, что он по существу и не оспаривал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Епифанцеву В.И. "Дата" года рождения поместили в социально-реабилитационный центр "Дата", затем она была определена в ГОУ "Тарбагатайский детский дом". С "Дата" она обучается в ГОУ "Краснокаменский промышленно-технологический техникум" (л.д.39).

После возвращения в "адрес" Новикова В.И. обращалась к Епифанцеву И.В. с просьбой о вселении в квартиру, однако квартира Епифанцевым И.В. сдавалась внаем, что послужило препятствием к вселению Новиковой В.И. в жилое помещение.

После окончания срока договора с третьими лицами, в 2014 году, Новиковой В.И. также не разрешили поселиться в квартиру, поскольку она просила о вселении с супругом. Эти обстоятельства подтвердили в суде истец Епифанцев И.В. и его супруга Епифанцева Т.А., привлеченная в качестве третьего лица к участию в деле.

Также было установлено, что Новикова В.И. в 2014 году обращалась в органы полиции с просьбой оказать содействие во вселении (л.д.90), по ее заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано "Дата" по тем основаниям, что против вселения ответчицы в квартиру после "Дата" Епифанцев И.В. не возражает (л.д.101).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Новикова В.И. добровольно отказалась от спорного жилого помещения, так как после окончания пребывания в государственном учреждении вышла замуж и проживает с супругом в другой квартире,

Жилое помещение содержит и обслуживает он, обязанности нанимателя жилого помещения Новикова не исполняет, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно установилобстоятельства, имеющие значение для данного спора, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание фактические обстоятельства, обуславливающие отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении.

Судом было достоверно установлено, что непроживание ответчицы в квартире, само по себе не является основанием признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку материалами дела установлено, что ее выезд был обусловлен помещением в детское государственное учреждение из-за лишения обоих родителей родительских прав, а после окончания пребывания в детском учреждении Новиковой В.И. было отказано во вселении в квартиру, что подтверждено приведенными выше доказательствами.

Неуплата квартирной платы и коммунальных услуг не может быть поставлена ответчице в вину как обстоятельство, влекущее отказ от пользования спорным жилым помещением.

Епифанцев И.В. также им не пользовался, сдавал его внаем и мог компенсировать расходы по содержанию жилого помещения из полученной по договору платы.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что Новикова В.И. относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - это лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21 декабря 1996 года N150-ФЗ право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Положениями статьи 8 названного Закона предоставление мер социальной поддержки связано с сохранением права пользования ранее занимаемым жилым помещением, либо установлением невозможности совместного проживания в закрепленном жилом помещении после окончания пребывания в воспитательном учреждении.

Это право сохраняется за лицом до достижения им возраста 23 лет. На день рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции Новикова В.И. 23 лет не достигла, может воспользоваться своим правом как на проживание в спорной квартире, так и на установление невозможности совместного проживания с истцом, и постановки на соответствующий учет в целях получения иного жилого помещения.

С учетом приведенных выше положений Федерального закона N150-ФЗ Новикова В.И. вместе со статусом лица, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сохраняет право пользования спорным жилым помещением в силу закона,

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Епифанцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи