Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 декабря 2015 года гражданское дело по иску Козловой Н. П. к войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации о понуждении заключить трудовой договор с условием предоставления ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе Козловой Н.П.

на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

Произвести замену ненадлежащего ответчика - войсковую часть N5на надлежащего - ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю.

Привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Козлова Н.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает воспитателем в дошкольном образовательном учреждении детский сад N с "Дата" по настоящее время. Приказом N от "Дата". ей был предоставлен отпуск продолжительностью 36 календарных дней вместо 50 календарных дней. "Дата" ей выдан для подписания новый трудовой договор N от "Дата", в котором пунктом 5.4 "Рабочее время и время отдыха" установлено, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, с чем истец не согласна. Просила суд обязать ответчика заключить трудовой договор с условием предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого устанавливается Правительством РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика - командир войсковой части N Пешков А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку войсковая часть N расформирована "Дата"., и с "Дата". сформирована войсковая часть N. ДОУ N состояло по штатному расписанию в войсковой части N. В "Дата" году приказом МО РФ отменены дополнительные штатные расписания и указано передать ДОУ N в муниципальную собственность г.Хилок. Однако Комитет образования отказался принимать ДОУ N в муниципальную собственность, как не соответствующее установленным нормам. Составлен акт с предписанием об устранении недостатков, чего администрацией детского сада не сделано. На сегодняшний день ДОУ N существует без штатного расписания и финансируется ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю. Войсковая часть N материальную ответственность за ДОУ N не несет, в связи с чем, просил заменить ответчика - войсковую часть N ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.44-45).

В частной жалобе Козлова Н.П. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и привлечь ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю в качестве соответчика. Указывает, что выводы суда противоречат записям в трудовой книжке, проекту трудового договора, основаны лишь на показаниях представителя ответчика, документально не чем не подтвержденных (л.д.22-24 т.2)

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Обжалование определения судьи о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела ...

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43).

В случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 названного постановления Пленума).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу Козловой Н.П., что ее ходатайство о привлечении в качестве ответчика по настоящему делу ее работодателя - войсковой части 63559-5 должно рассматриваться судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Козловой Н.П. на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: