Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Бондаренко В. Ю. к ГБОУ ВПО "Читинская государственная медицинская академия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истицы Бондаренко В.Ю.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Бондаренко В. Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя истицы Бондаренко В.Ю. Простатиной М.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения суда, представителя ответчика Дмитриева Д.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Истица с июля 1990 года проживает в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, который был построен в 1989 году. С 1999 года здание по указанному адресу находится в оперативном управлении Читинской государственной медицинской академии. В 1995 году указанный корпус на основании распоряжения ректора переименован в общежитие квартирного типа в связи с постоянным контингентом. Спорное жилое помещение было предоставлено истице как молодому специалисту, при вселении ей выдавался ведомственный ордер, который у нее не сохранился. В 1990 году истица также встала на очередь молодых специалистов для получения жилья при исполкоме городского Совета народных депутатов "адрес", однако в связи с перестройкой данная очередь прекратила свое существование. В 2002 году истица прекратила трудовые отношения с организацией ответчика, после увольнения требование о выселении из спорного помещения к ней не предъявлялось. Ссылаясь на то, что занимаемое жилое помещение не является комнатой в общежитии, признаки общежития отсутствуют, истица имеет постоянную регистрацию в спорном помещении, Бондаренко В.Ю. просила признать себя проживающей в жилом помещении по адресу: "адрес", на условиях социального найма; обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Бондаренко В.Ю. считает решение суда незаконным, указывает на то, что ответчиками не доказан ее статус, как жильца общежития. Кроме того, необходимых условий для проживания в спорном жилом помещении как в общежитии ответчиком создано не было. Она несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищные и коммунальные услуги по тарифам для жилых помещений по социальному найму, поэтому к сложившимся между ней и ответчиком правоотношениям подлежат нормы жилищного законодательства. Просит решение суда отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ректор ГБОУ ВПО "Читинская государственная медицинская академия" Говорин А.В., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в "адрес" Епифанцева С.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истица Бондаренко В.Ю., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в "адрес" не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены (л.д.97,103,109).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Бондаренко В.Ю. на основании заявления (л.д.22) от "Дата", поданного ректору Читинского государственного медицинского института, было предоставлено жилое помещение в общежитии ЧГМИ, расположенном в "адрес".

Здание, расположенное "адрес" является общежитием, находится в оперативном управлении ГБОУ ВПО "Читинская государственная медицинская академия" (л.д.58).

Указанное общежитие в муниципальную или иную форму собственности не передавалось, правообладателем в отношении него является образовательное учреждение.

Бондаренко В.Ю. обращалась в суд с требованием о признании права собственности в отношении занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации, решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" (л.д.41-49), в удовлетворении иска отказано.

Основанием к отказу в иске послужило нахождение жилого помещения в специализированном жилом фонде, принадлежащем образовательному учреждению, и отсутствие обстоятельств, связанных с передачей жилого помещения из государственной в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства были установлены по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, но о разном предмете.

Ранее сторона истца просила признать право собственности на жилое помещение в связи с уже имеющимися отношениями социального найма, чего не было установлено. В настоящем споре истица просит понудить ответчика заключить такой договор на жилое помещение, расположенное в специализированном жилищном фонде.Поскольку предмет исковых требований различается, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в прекращении производства по данному делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, выводы упомянутых выше судебных постановлений относительно статуса спорного жилого помещения, как общежития, принадлежащего на праве оперативного управления образовательному учреждению, в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию по требованию истицы, ранее заявлявшей иск о признании права собственности в порядке приватизации. При рассмотрении иска доводы о заключении договора социального найма с истицей в силу длительности проживания в общежитии, отсутствия доказательств принадлежности здания к специализированному жилищному фонду, отсутствия отличительных особенностей общежития, были отклонены.

На этом основании указанные доводы апелляционной жалобы, приводимые в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истицы, судебная коллегия отвергает, так как им дана подробная юридическая оценка в решении Центрального районного суда от "Дата" и в апелляционном определении от "Дата".

Ссылки стороны истца на то, что с ней в настоящее время должен быть заключен договор социального найма на жилое помещение, находящееся в общежитии, не основаны на законе.

В соответствии с положениями статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Подпунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.3 названной статьи жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении истицы такое решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанное жилье предоставлялось в общежитии в связи с трудовыми отношениями, и вне зависимости от длительности проживания, а также от отсутствия требования об освобождении жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений, оснований к понуждению ответчика заключить договор социального найма с истицей на жилое помещение, расположенное в общежитии, не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бондаренко В.Ю. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бондаренко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи